Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-1848/2009(3405-А45-45) Суд возвратил жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-1848/2009(3405-А45-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-1848/2009(18953-А45-38)

ООО "Итера Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, 130а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063610:0040: теплотрассу длиной 500,3 м, инвентарный номер 35:02920; электрические сети длиной 1360,1 м, инвентарный номер 35:02953; канализационные сети длиной 240 м, инвентарный номер 35:02921; водопровод длиной 66 м, инвентарный номер 35:02922.

Решением от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.02.2009 (судья М.Ю.К.) апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, мэрия города Новосибирска просит определение апелляционного суда от 04.02.2009 отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку у мэрии города Новосибирска отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленный срок в связи с окончанием финансового года.

Полагает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные поздним получением судебного акта, являются уважительными.

Согласно представленному отзыву ООО "Итера Девелопмент" считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 04.02.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение от 12.12.2008 подана через Арбитражный суд Новосибирской области 16.01.2009 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на получение копии мотивированного решения суда 25.12.2008 - в последний день финансового года, в связи с чем отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ранее 11.01.2009 (с учетом выходных и праздничных дней).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал указанную заявителем причину неуважительной. В силу части 3 статьи 113, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно исходил из того, что решение от 12.12.2008 направлено в пределах установленного пятидневного срока - 17.12.2008 и получено мэрией города Новосибирска согласно почтовому уведомлению о вручении 22.12.2008; заявитель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке не указал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 12.12.2008, суд возвратил апелляционную жалобу.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд пришел к выводу, что государственная пошлина не подлежит возврату мэрии, не соответствует обжалуемому определению. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины в связи с ненадлежащим оформлением платежного документа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15393/2008-26/309 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.