Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2688/2009(5840-А67-30) Удовлетворяя требование о взыскании с солидарных должников долга по кредитному договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-2688/2009(5840-А67-30)
(извлечение)

Коммерческий банк "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с отграниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксинтра", а также к его поручителю - ООО "Кедр-Л" о взыскании с солидарных должников 9 000 000 руб. долга по кредитному договору N К-ОЗ от 02.02.2007 года, 127 807 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2008 года по 14.04.2008 года, 60 720 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.03.2008 года по 14.04.2008 года, 1 202 453 руб. 79 коп. пени за просрочку возврата ссудной задолженности за период с 01.03.2008 года по 14.04.2008 года, а также об обращении взыскания на имущество ООО "Эксинтра", переданное обществом в залог в целях обеспечения исполнения обязательств перед истцом.

В ходе разбирательства дела Банк неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с солидарных должников 6 309 689 руб. 44 коп. долга по договору, 177 356 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом с 13.08.2008 года по 10.11.2008 года, 110 785 руб. 01 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.07.2008 года 10.11.2008 года, 4 140 563 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2008 г. по 24.06.2008 г. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банк от иска отказался.

Решением от 21.11.2008 Арбитражного суда Томской области отказ Банка от иска к ООО "Эксинтра" и ООО "Кедр-Л" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество принят, производство по делу N А67-1626/08 в этой части прекращено. В остальной части исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ООО "Эксинтра" и ООО "Кедр-Л" солидарно в пользу Банка взыскано 6 309 689, 44 рублей основного долга, 177 356, 36 рублей процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2008 по 10.11.2008, 4 140 563, 46 рублей штрафных санкций, 110 785, 01 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета и 63 455 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 3.1-3.3., 3.7 кредитного договора, ответчиками не представлено, требования истца по существу не оспорены.

Постановлением от 05.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2008 в части взыскания штрафных санкций изменено. С ООО "Эксинтра" в пользу Банка взыскано 1 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 21.11.2008.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиками не предпринималось никаких действий для уменьшения суммы задолженности и штрафных санкций, сумма долга была уменьшена в результате реализации залогового имущества; кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Эксинтра" (заемщик) заключили кредитный договор N К-03 от 02.02.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2007 года), по условиям которого истец обязался передать ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. под 11, 55 % годовых, а ответчик обязался вернуть данный кредит 01.02.2008 года, уплатить проценты за пользование им, комиссию за обслуживание ссудного счета и за неиспользованный лимит задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, Банк заключил с ООО "Кедр" договор поручительства N П-03 от 02.02.2007 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Эксинтра" обязательств по кредитному договору от 02.02.2007 года полностью, в том же объеме, что и заемщик.

01.02.2008 Банк и ООО "Эксинтра" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 02.02.2007 года. В данном соглашении стороны установили срок возврата кредита до 31.03.2008, составили график погашения задолженности.

Во исполнение договора N К-ОЗ от 02.02.2007 года истец предоставил ООО "Эксинтра" кредит в размере 10 000 000 руб. Вместе с тем заемщик обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета в установленный срок не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание частичное погашение долга ответчиком, период начисления пени, который составляет около трех месяцев, высокий процент предусмотренной договором неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и правомерно посчитал, что предъявленный ко взысканию размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил размер пеней до 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1626/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.