Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-7762/2008(5806-А67-17) Удовлетворяя заявление об обеспечении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика последний будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо исполнение его может быть затруднено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-7762/2008(5806-А67-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7762/2008,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ООО "Техномодуль") о взыскании 30687386,20 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5967871,52 руб. задолженности по оплате товара, переданного истцу по накладным в период с февраля 2003 года по октябрь 2005 года, а также - 1115966,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 3671669,45 руб., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20.10.2008 апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. С ФГУП "ТЭТЗ" в пользу ответчика взыскано 2267462,39 руб. задолженности, 321351,53 руб. годовых процентов, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 16.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Техномодуль".

Определением от 11.02.2009 указанное выше заявление удовлетворено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение. Считает, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права, а именно - статьи 2, 8, 90, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП "ТЭТЗ" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просить оставить определение без изменения как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Техномодуль" 01.10.2008 принято решение о ликвидации этого общества. Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 41 (194) от 15.10.2008. Истец обратился в ликвидационную комиссию ООО "Техномодуль" с заявлением об удовлетворении его исковых требований, которые до настоящего момента не выполнены.

Полагая, что при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ исполнение судебного акта станет невозможным в случае удовлетворения требований кредитора, поскольку субъект правоотношения прекратит свое существование, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из факта наличия между сторонами спора по заявленным ими искам. Правомерно указал, что в случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "Техномодуль", последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо исполнение его может быть затруднено. При этом правильно руководствовался положениями статей 2, 8, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в полной мере согласуются со сложившейся судебной практикой.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае заявленная обеспечительная мера отвечает указанным требованиям.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.02.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9360/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.