Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7762/2008 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом того, что неосновательное обогащение в отношении сумм, во взыскании которых отказано, произошло за счет предприятия, которое фактически спорные денежные суммы на счет ответчика не перечисляло, и, следовательно, за счет ответчика истец обогатиться не мог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7762/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-7762/2008(5806-А67-17)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее ФГУП "ТЭТЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным иском к ООО "Техномодуль" (далее Общество) о взыскании 30 687 386, 20 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозвращением ответчиком денежных средств, поступивших ему на счет от различных организаций и причитающихся истцу.

До принятия решения ООО "Техномодуль" обратилось к ФГУП "ТЭТЗ" со встречным исковым заявлением о взыскании 7 515 925, 03 рублей задолженности по оплате товара, переданного по накладным в период с февраля 2003 г. по октябрь 2005 г., а также 1 539 053, 51 рублей процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Техномодуль" представлены копии товарных накладных, доверенностей на получение товара, выписки из книги покупок ФГУП "ТЭТЗ".

Дело дважды рассматривалось арбитражными судами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 основвной иск частично удовлетворен на сумму 3 671 669, 45 рублей, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20.10.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении основного иска отказал и по встречному иску взыскал 2 297 462, 39 рублей задолженности, 321 351, 53 рублей годовых процентов, 1 500 рублей госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 были отменены, дело направлено на новое расмотрение.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску (ФГУП "ТЭТЗ") уточнил основание иска и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика дополнительно 1 749 575, 03 руб. неосновательно полученных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям NN 9 и 10 от 23.04.2004, а также 7 148 923,56 руб., право требования на которые приобретено Заводом по договорам уступки права требования, заключенных 11.02.2009. Всего с учетом всех уточнений размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований на сумму 5 205 965, 99 руб. истец просит взыскать с ответчика 27 230 995, 24 руб.

Уточнив встречный иск, ООО "Техномодуль" указало, что задолженность ФГУП "ТЭТЗ" перед Обществом составляет 5 483 745, 27 руб. по оплате товара, переданного по накладным в период с февраля 2003 по октябрь 2005, а также 115 966, 05 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, всего просил взыскать 6 599 711, 32 руб.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - ЗАО "НПФ "Микран" с самостоятельными требованиями к ООО "Техномодуль" о взыскании 439 386, 05 руб. неосновательного обогащения и 134, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки их уплаты с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактической его уплат.

ООО "Техномодуль" по предъявленному к нему ФГУП "ТЭТЗ" иску возражало, указывая, что ФГУП "ТЭТЗ" основывает свои требования на договорах уступки права требования, которые заключены 11.02.2009, а производство по настоящему делу возбуждено 08.12.2006, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском у Завода отсутствовали какие-либо права и законные интересы, подлежащие судебной защите. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям NN 9 и 10 от 23.04.2004. По предъявленным требованиям ЗАО "НПФ "Микран" Общество также возражало, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, исковые требования ФГУП "ТЭТЗ" к ООО "Техномодуль" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично на сумму 7 148 923, 56 руб. Встречные исковые требования ООО "Техномодуль" к ФГУП "ТЭТЗ" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных встречных требований, и с ООО "Техномодуль" в пользу ФГУП "ТЭТЗ" взыскано 549 212, 24 руб. В удовлетворении требований третьего лица ЗАО НПФ "Микран" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, с настоящими кассационными жалобами обратились ФГУП "ТЭТЗ" (истец по основному иску) и ООО "Техномодуль" (ответчик по основному иску).

ФГУП "ТЭТЗ" в кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленной сумме и в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель полагает, что с учетом выводов Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 16.12.2008, о том, что "денежные средства, перечисленные третьими лицами в адрес ООО "Техномодуль" на основании указаний ФГУП "ТЭТЗ" были получены правомерно, поскольку в силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом", полученные денежные средства ООО "Техномодуль" от третьих лиц, следует расценивать в качестве погашения задолженности ФГУП перед Обществом, в том числе задолженности, заявленной ко взысканию в рамках встречного иска.

Указывает, что при первоначальном рассмотрении дела требования Завода были основаны на оплате, произведенной как третьими лицами, так и ФГУП "ТЭТЗ", общая сумма требований включала 580 000 руб., оплаченные с расчетного счета ФГУП платежными поручениями N 52 от 19.07.2005, N 109 от 18.08.2005, N 96 от 10.08.2005, N 103 от 16.08.2005, которым оценка судом не дана, и мотивы отказа в удовлетворении этих требований в судебных актах отсутствуют. При повторном рассмотрении дела в этой части требования сумма иска увеличена на 1 749 575, 03 руб., которые перечислены по платежным поручением NN 9 и 10 от 23.04.2004 и в обжалуемом решении арбитражный суд в удовлетворении требований в этой части отказал, однако не дал оценки обоснованности требования в сумме 580 000 руб. Указанный довод был истцом приведен в апелляционной жалобе, который апелляционным судом не рассмотрен.

Кроме того, заявитель оспаривает размер предъявленной ко взысканию Обществом "Техномодуль" неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что арбитражным судам обеих инстанций следовало применить статью 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Техномодуль" предлагает обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, и принять новое решение об отказе в его удовлетворении, в части отказа в удовлетворении требований ЗАО НПФ "Микран" судебные акты оставить без изменения.

Общество считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права (статьи 8, 313, 307-309, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению (статьи 199, 201 указанного Кодекса), и нарушены нормы процессуального права (ст. 4, п. 1 ст. 49, ст.ст. 67-69, 71, 75, 268, 271, абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что, принимая от ФГУП отказ от иска на сумму 5 205 965, 99 руб., арбитражный суд первой инстанции не установил, по каким платежным документам заявлен отказ. В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров уступки права требования, но при этом ходатайства об изменении основания иска по этим договора уступки Заводом заявлено не было, между тем, из решения следует, что спор рассмотрен первой инстанцией с учетом данных договоров, следовательно, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска.

Кассатор полагает, что каждое платежное поручение, указанное истцом в исковом заявлении, является фактическим основанием иска, а предметом иска является взыскание денежных средств, перечисленных именно по этим платежным поручениям. Следовательно, в рассматриваемом случае происходит изменения основания и предмета иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит практике Президиума ВАС РФ (Постановление N 2353/04 от 27.07.2004).

Кроме того, судом первой инстанции в решении не отражено суждение по заявлению Общества о применении срока исковой давности, что нарушает требования статьей 168 и 170 АПК РФ. Арбитражный суд, удовлетворяя требования ФГУП, основанные на договорах уступки права требования на общую сумму 7 148 923, 56 руб., включил те платежные поручения, по которым истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом, и одновременно заявлен Заводом отказ от исковых требований.

Заявитель также указывает, что арбитражными судами не исследовались акты сверки взаиморасчетов между Обществом и Заводом, а в принятых решениях не содержится мотивов отказа в принятии данных актов в качестве доказательства наличия задолженности ФГУП "ТЭТЗ" перед ООО "Техномодуль". Не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (А67-4702/04), которое, по мнению Общества, обладает преюдициальным значением.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ТЭТЗ" указывал на необоснованность доводов кассатора ООО "Техномодуль", в удовлетворении жалобы просил отказать.

Принявшие участие в рассмотрении кассационных жалоб представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов, содержащихся в кассационных жалобах оппонента, заявили возражения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражных судов о частичной правомерности исковых требований истца по основному иску и обоснованности требований истца по встречному иску правильны и мотивированы.

При рассмотрении заявленных по основному иску требований в третий раз истец уточнился и заявил о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 34 379 918, 80 руб., в том числе 1 749 575, 03 руб. неосновательно полученных ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 9, 10 от 23.04.2004 и 7 148 923, 56 руб., право требования которых с ответчика истцу передано как новому кредитору первоначальными кредиторами по договорам цессии от 11.02.2009.

Рассматривая заявленные истцом по основному иску требования, арбитражные суды обеих инстанций посчитали их частично подлежащими удовлетворению на сумму 7 148 923, 56 руб., поскольку факт перечисления на расчетный счет ответчика (ООО "Техномодуль") с 08.04.2003 по 15.11.2005 третьими лицами - ООО "Равенство", ЗАО "Наука и серийный выпуск", ЗАО "Томский завод электроприводов", ООО "ПТК", ООО НПП "Томская электронная компания", ОАО "Ковровский электромеханический завод" и ОАО "Судостроительный завод "Волга", с которыми ответчик в договорных отношениях не состоял, данной денежной суммы материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Так, при первоначальной подаче иска в Приложении к исковому заявлению названы данные организации с указанием платежных документов, по которым перечислялись спорные суммы.

Договора уступки прав требования, составленные истцом 11.02.2009 с названными организациями, подтверждают факт уступки первоначальными кредиторами ООО "Равенство", ЗАО "Наука и серийный выпуск", ЗАО "Томский завод электроприводов", ООО "ПТК", ООО НПП "Томская электронная компания", ОАО "Ковровский электромеханический завод" и ОАО "Судостроительный завод "Волга", новому кредитору ФГУП "ТЭТЗ" право требования неосновательного обогащения с должника ООО "Техномодуль" по семи договорам цессии общей суммы 7 148 923, 56 руб.

Правом требовать от должника оставшихся сумм неосновательного обогащения, о которых заявлялось данным иском, истец не наделен и в связи с этим арбитражные суды, в том числе суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2008, правомерно указали на недоказанность утверждений истца о том, что неосновательное обогащение в отношении сумм, во взыскании которых отказано, произошло за счет ФГУП "ТЭТЗ", которое фактически спорные денежные суммы на счет ООО "Техномодуль" не перечисляло, и, следовательно, за счет ответчика истец обогатиться не мог.

Что касается суммы 1 749 575, 03 руб., которую ФГУП "ТЭТЗ" считает неосновательно полученной ответчиком по платежным поручениям N 9, 10 от 23.04.2004, то первоначально в исковом заявлении и Реестре платежных поручений, на которых истец основывал свои требования, названные платежные документы не указывались и в сумму исковых требований не включались. То есть фактически в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить, уменьшить размер заявленной суммы, изменить предмет либо основание иска. Фактически же истец заявил новые требования, поскольку в названных платежных документах речь идет о возврате между истцом и ответчиком кредиторской задолженности за материалы (без ссылки на обязательство), о чем в первоначально заявленных требованиях истцом не заявлялось и в представленных истцом расчетах не учитывалось.

Не принимаются во внимание и доводы ФГУП, касающиеся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса наделены равными процессуальными правами и рассмотрение споров в арбитражном суде осуществляется с учетом принципов состязательности и обязанности доказывания доводов, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Считая предъявленную по встречному иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду мотивированное ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое процессуальное право на заявление такого ходатайства ответчик не использовал. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к обязанности арбитражного суда рассмотрение вопроса об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд вправе рассматривать такой вопрос. Поскольку ответчиком перед судом не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то нерассмотрение судом по своей инициативе вопроса об уменьшении неустойки не может использоваться судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения судебного решения.

Не нашли своего подтверждения и доводы ООО "Техномодуль" о незаконности судебных актов, принятых в отношении встречного иска.

Исследуя требования по встречному иску, арбитражные суды обеих инстанций установили, что в период с февраля 2003 года по февраль 2005 года по разовым сделкам купли-продажи (ТТН) ФГУП "ТЭТЗ" от ООО "Техномодуль" передавался товар на общую сумму 5 967 871, 52 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (94 шт.), в которых поименованы продавец, покупатель, наименование товара, его количество и стоимость, а также содержатся подписи сторон передавшей и принявшей товар, что позволило арбитражным судам, в т.ч. кассационной инстанции, квалифицировать правоотношения сторон по данным сделкам в качестве купли-продажи и указать на соответствие этих сделок положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку полученный по ТТН от ответчика товар истцом был оплачен частично, то по расчетам истца по встречному иску задолженность за поставленный товар на момент предъявления данного иска составила сумму 5 483 745, 27 руб.

На основании статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды признали за ООО "Техномодуль" правомерность заявленных требований и посредством проведения зачета взаимных требований с ООО "Техномодуль" в пользу ФГУП "ТЭТЗ" взыскали 549 212, 24 руб. (7 148 923, 56 руб. - 5 483 745, 27 руб.- 1 115 966, 05 руб.).

Оснований считать неправильными принятые по основному и встречному искам решения не имеется, поскольку судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, подтверждены представленными доказательствами, которые арбитражными судами оценены в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом мотивированы.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика по основному иску, то они не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, названные в кассационных жалобах доводы в ходе длительного рассмотрения данного дела были предметом рассмотрения в арбитражных судах всех инстанций и по спорным вопросам со стороны судов получили должную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов арбитражных судов, основанных на собранных по делу доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В частности, ответчик не доказал, что, в состав суммы 5 205 965 99 руб., от взыскания которой истец отказался, вошли суммы, взысканные с ответчика по основному иску, не доказал, какие именно платежные документы ответчик имеет ввиду. Также кассатор не указал, по каким платежным документам истек срок исковой давности и они включены в сумму 7 148 923, 56 руб., которую суд определил ко взысканию по основному иску. При этом следует отметить, что, заявляя о применении срока исковой давности, ответчик по основному иску в ходе длительного рассмотрения дела не представил суду реестр платежных документов, по которым он считал упущенным срок исковой давности и не указал конкретные суммы, которые заявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности и которые вошли в сумму, взысканную арбитражным судом. Кроме того, арбитражные суды в отношении срока исковой давности свою позицию высказали в судебных актах, что опровергает доводы кассатора, ссылающегося на немотивированность судебных решений по этому вопросу.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассатора, касающиеся ходатайства истца по основному требованию о приобщении к материалам дела договоров уступки прав (требования) за 11.02.2009, по которым часть первоначальных кредиторов уступила новому кредитору (ФГУП "ТЭТЗ") право требовать спорные суммы неосновательного обогащения с должника (ООО "Техномодуль"). В данному случае не менялось ни основание иска, ни его предмет, и в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошел переход прав кредитора к другому лицу на основании сделок цессии. При этом согласие должника не требуется и право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу А67-9360/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.