Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2699/2009(5863-А70-23) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров суду необходимо выяснить наличие у органа, принявшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий на представление интересов и ведение дел в арбитражном суде при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2699/2009(5863-А70-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-2699/2009

Индивидуальный предприниматель П.Л.Г. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах (далее - Отдел Роспотребнадзора) от 13.03.2008 N 54 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что Отделом Роспотребнадзора были допущены нарушения норм процессуального права при привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области просит отменить состоявшееся по делу решение и оставить без удовлетворения заявленные Предпринимателем требования, так как считает, что Отдел Роспотребнадзора не является надлежащим заинтересованным лицом, поскольку не является юридическим лицом, что арбитражный суд необоснованно восстановил Предпринимателю срок подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что Предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Тюменской области поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение арбитражного суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Отдела Роспотребнадзора поступила жалоба от 28.02.2008 от А.А.А. на ненадлежащее качество духов, приобретенных ею в магазине "Восход", принадлежащем Предпринимателю.

На основании распоряжения от 28.02.2008 N 064 Отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка Предпринимателя, по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства в магазине "Восход", расположенному по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21.

В ходе проверки Отдел Роспотребнадзора установил, что Предприниматель осуществляла в магазине "Восход", расположенном по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21, реализацию парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки Отдел Роспотребнадзора составил акт проверки от 28.02.2008, акт отбора образцов (проб) от 28.02.2008, протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 N 035 и вынес постановление от 13.03.2008 N 54 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Отдела Роспотребнадзора от 13.03.2008 N 54, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление N 54 вынесено Отделом Роспотребнадзора 13.03.2008, 15.05.2008. Предприниматель обращалась в Казанский районный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела Роспотребнадзора от 13.03.2008 N 54, решение по делу которого, отменено Тюменским областным судом с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора (т. 1 л.д. 60-61, 64).

Арбитражный суд, исходя из положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", учитывая требования статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил Предпринимателю срок подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, не учел следующее.

Из части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2004 N 35 "О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Территориальные отделы территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации в городах, районах (межрайонные) и районах (округах) городов являются структурными подразделениями соответствующих территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации. Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации являются юридическими лицами.

Арбитражный суд в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил наличие у Отдела Роспотребнадзора соответствующих полномочий на представление интересов и ведение дел в арбитражном суде при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности; не установил, имеет ли Отдел Роспотребнадзора право самостоятельно вести дела в арбитражном суде от своего имени, а также осуществлять иные полномочия, как самостоятельное юридическое лицо в соответствии с действующими нормами арбитражно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при необходимости привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу N А70-8939/22-2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.