Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-2699/2009 по делу N А70-8939/2008 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что предприниматель не был извещен о месте и времени составления протокола, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом не извещенного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-2699/2009 по делу N А70-8939/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Плесовских Людмила Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах от 13.03.2008 N 54 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановление кассационной инстанции от 07.05.2009 решение арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 отменено, дело направлено на новое в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом Тюменской области при новом рассмотрении настоящего спора был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской областиТерриториальный отдел Федеральной службы по Надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, Управление) просит отменить решение от 09.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Управление заявляет о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 13.03.2008 N 54 по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области заявляет, что Территориальный отдел Роспотребнадзора является ненадлежащим ответчиком, судом сделан несоответствующий вывод о том, что начальник Территориального отдела Роспотребнадзора не уполномочен выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора поступила жалоба от 28.02.2008 от А.А.А. на ненадлежащее качество духов, приобретенных ею в магазине "Восход", принадлежащем Предпринимателю.

На основании распоряжения от 28.02.2008 N 064 Территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения Предпринимателем требований санитарного законодательства в магазине "Восход", расположенному по адресу: с.Казанское, ул. Ленина, 21.

В ходе проверки Территориальный отдел Роспотребнадзора установил, что Предприниматель осуществляла в магазине "Восход", расположенном по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21, реализацию парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки Территориальным отделом Роспотребнадзора составлен акт проверки от 28.02.2008, акт отбора образцов (проб) от 28.02.2008, протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 N 035 и вынесено постановление от 13.03.2008 N 54 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора от 13.03.2008 N 54, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что 15.05.2008 Предприниматель обращалась в Казанский районный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.03.2008 N 54. Решение суда отменено Тюменским областным судом, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Принимая во внимание факт обжалования постановления в суде общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование постановления от 13.03.2008 N 54.

Согласно части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2004 N 35 "О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Территориальные отделы территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации в городах, районах (межрайонные) и районах (округах) городов являются структурными подразделениями соответствующих территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации являются юридическими лицами.

При повторном рассмотрении спора арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установил наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено начальником Территориального отдела Роспотребнадзора, главным государственным санитарным врачом по Бердюжскому, Казанскому, Сладковскома районам Н.В.И.

Судами обеих инстанций установлено, что Территориальный отдел Роспотребнадзора является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что начальник Территориального отдела Роспотребнадзора является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных нарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ Предприниматель не была извещена о месте и времени составления протокола. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом не извещенного лица. Следовательно, суд правомерно установил нарушение порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8939/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.