Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2652/2009(5760-А75-30) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается предоставленными документами, обязанность ответчика оплатить предоставленные услуги вытекает из закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2652/2009(5760-А75-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нижневартовскавиа" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "АМК-ВИГАС" о взыскании основного долга в сумме 6 941 251, 96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 145, 99 рублей.

Исковые требования мотивированы образовавшейся у ответчика перед истцом задолженностью за оказанные авиационные услуги.

Определением от 27.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной аэронавигационной службы.

Решением от 27.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу ОАО "Нижневартовскавиа" взыскана задолженность в размере 6 941 251, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 452, 09 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46 692, 96 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, обязанность ответчика по оплате услуг вытекает из закона.

В кассационной жалобе ЗАО "АМК-ВИГАС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не применили статью 89 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой поиск и спасение пассажиров и экипажей, терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, являются безвозмездными. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах. В судебном заседании представители поддержали доводы отзывов.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2008 N 385 ответчик обратился к истцу с просьбой организовать поиск вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04223, в связи с неприбытием на место базирования. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату.

Письмом от 04.03.2008 N 13/3-587 истец подтвердил ответчику, что имеет возможность предоставить вертолет Ми-8 для аэровизуального поиска вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04223, с 05.03.2008, а также сообщил, что стоимость одного летного часа на 01.03.2008 составляет 63 043 руб., включая НДС и авиа ГСМ.

В письме от 04.03.2008 N 371/1 ответчик просил направить в его адрес проект договора на оказание авиационных услуг.

17.03.2008 ответчиком получен направленный истцом проект договора на выполнение авиационных работ. Данный проект договора ответчиком подписан не был в связи с отсутствием в качестве предмета договора формулировки - "финансирование поисково-спасательных работ по поиску терпящего бедствие вертолета R-44, членов его экипажа и пассажиров".

Между тем в период с 05.03.2008 по 03.04.2008 истец выполнял по заданию ответчика полеты. Целями полетов являлось аэровизуальный поиск вертолета. Общая стоимость услуг составила 24 941 251 руб. 96 коп.

Аэровизуальный поиск вертолета проводился на основании ежедневных заявок-договоров, поступавших от ответчика и подписанных его руководителем. По результатам произведенных полетов сторонами подписывались акты-отчеты о выполнении заявок-договоров. Истцом выставлялись к оплате ответчику счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями N 704 от 13.03.2008, N 749 от 18.03.2008, N 920 от 28.03.2008 и N 976 от 02.04.2008 ответчик в качестве оплаты оказанных услуг перечислял истцу денежные средства, оплатив в общей сумме 18 000 000 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 6 941 251, 96 руб.

С 16.04.2008 по 25.07.2008 стороны состояли в переписке, из которой следует, что, на требования истца об оплате задолженности за выполненные работы ответчик требовал оформления первичных документов с обязательным указанием на финансирование им поисково-спасательных работ по поиску терпящего бедствие вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04223, членов его экипажа и пассажиров. После отказа на это истца ответчик также отказался производить оплату, по причине того, что финансирование поисково-спасательных работ должно производиться за счет государства.

Полагая исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ненадлежащим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Факт оказания услуг на заявленную в иске сумму подтверждается предоставленными в материалы дела счетами-фактурами, актами-отчетами о выполнении заявки на полет, а также заданиями на полет. Обязанность ответчика оплатить предоставленные услуги следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно не принят довод ответчика о том, что оплата работ, произведенных истцом должна осуществляться из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации полеты воздушного судна должны быть обеспечены аэронавигационным обслуживанием на всех его этапах на единообразных условиях с взиманием платы. Полет R-44, бортовой номер 04223, осуществлялся без заявки на аэронавигационное обслуживание, в состав которой входит поисково-спасательное обеспечение полетов, поэтому возмещение расходов по проведению его поиска и спасания являются затратами лица или организации, на основании заявки которой данные работы выполнялись.

Основания, предусмотренные законодательством для начала поисково-спасательных работ на безвозмездной основе, закрепленные в пункте 26 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации, в данном случае не имелись.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5789/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 13.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.