Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 08АП-6298/2008

город Омск

27 января 2009 г.

Дело N А75-5789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6298/2008) закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2008 года, принятое по делу N А75-5789/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС", третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной аэронавигационной службы о взыскании 7 059 397 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "АМК-ВИГАС" - Лаптев И.И. по доверенности от 13.12.2008, сроком по 31.12.2009, паспорт 6702 877281, выдан 3 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 18.12.2002;

от ОАО "Нижневартовскавиа" - Тихонов Ю.Б. по доверенности от 14.01.2009 N 5, паспорт 6704 359749, выдан 1 ГОМ УВД Г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 17.08.2004; Бобырь В.И. по доверенности от 14.01.2009 N 6, паспорт 6700 235328, выдан 32 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 03.11.2000; Королева Г.В. по доверенности от 12.01.2009 N 1,паспорт 6702 874334, выдан 2 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 13.12.2002;

от Уральского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы - Фокеева Ю.В. по доверенности от 16.12.2008 N 87, сроком на 1 год, паспорт 7108 617767, выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени 24.07.2008; Лотарев А.Е. по доверенности от 16.12.2008 N 89, сроком на 1 год, паспорт 6798 125451, выдан 2 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 22.06.1999,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижневартовскавиа" (далее - ОАО "Нижневартовскавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 6 941 251 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 145 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы образовавшейся у ответчика перед истцом задолженностью за оказанные авиационные услуги.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 248 824 руб. 60 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

В дополнительном пояснении к исковому заявлению истец дополнительно квалифицировал правоотношения сторон со ссылкой на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 118 145 руб. 99 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной аэронавигационной службы (далее - Управление, Росаэронавигация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу N А75-5789/2008 исковые требования ОАО "Нижневартовскавиа" удовлетворены частично, основной долг взыскан в полном объеме. Кроме того, взысканы проценты в сумме 102 452 руб. 09 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, обязанность ответчика по оплате услуг вытекает из закона.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "АМК-ВИГАС" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что между сторонами установились договорные отношения, квалифицируемые как отношения по возмездному оказанию услуг, необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, по мнению ответчика, неправомерен вывод суда о том, что со стороны истца заявки-договоры подписаны уполномоченными лицами. Необоснован, по мнению ответчика, вывод суда и о том, что истцом оказывались услуги по согласованным сторонами условиям договора. Вывод суда об отсутствии у третьего лица оснований для начала поисково-спасательных работ с применением поисково-спасательных сил и средств, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам Воздушного кодекса Российской Федерации (далее Воздушный кодекс РФ).

ОАО "Нижневартовскавиа" и Управление Росаэронавигации в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АМК-ВИГАС" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АМК-ВИГАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что условия договора возмездного оказания услуг не были согласованы сторонами. Оплата производилась ответчиком предоплатой безотносительно количеству и продолжительности полетов. В платежных документах не указывался конкретный вид услуг и тарифы. Полагает, что имелись основания для проведения поисково-спасательных работ за счет государства. Основанием для производства ответчиком оплат являлись счета, выставляемые истцом. ЗАО "АМК-ВИГАС" не являлось пользователем воздушных средств. Ответчик действительно изъявлял намерение заключить договор с истцом, однако требовал того, чтобы в договоре было указано о проведение поисково-спасательных работ.

Представители ОАО "Нижневартовскавиа" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просили оставить без изменения. Пояснили, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, заявки на выполнение полетов подавались напрямую ответчиком. На основании заявок-договоров подписанных ответчиком, ОАО "Нижневартовскавиа" осуществлялись полеты, которые первоначально оплачивались ответчиком платежными поручениями. Стоимость работ определялась исходя из продолжительности полетов и установленных тарифов. Полеты по заявкам-договорам фактически осуществлялись с 03 марта, однако не по 01 апреля, а до 05 мая 2008 года. Согласие ответчика с произведенными полетами подтверждается актами-отчетами о полетах, которые от ответчика подписаны его директором. Лица, подписавшие заявки со стороны истца были на то уполномочены, их полномочия на подписание документов, истцом не оспариваются.

Представители третьего лица высказали возражения относительно доводов подателя жалобы. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Обращение к истцу было личной инициативой ответчика, который на основании договорных отношений привлек истца на возмездной основе для выполнения полетов. Производство полетов ответчик добровольно оплачивал. Также представитель Управления не отрицал участия и координирующей функции Росаэронавигации в поисковых работах вертолета R-44 регистрационный номер 04223, однако пояснил, что рассматриваемые отношения истца и ответчика основаны на договоре. Одни возникли без участия Управления, до начала организации поисково-спасательного мероприятия. Организуя поиск пропавшего вертолета, третье лицо по согласованию с ответчиком, оплачивавшим работу воздушных судов истца, координировало производство полетов. При этом самим Управлением, воздушные судна истца, в порядке, специально предусмотренном для этого законом и государственным контрактом, не привлекались, заявки на производство полетов в целях проведения поисково-спасательных работ не подавались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 04.03.2008 N 385 ответчик обратился к истцу с просьбой организовать поиск вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04233, в связи с неприбытием на место базирования. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату.

Письмом от 04.03.2008 N 13/3-587 истец подтвердил ответчику, что имеет возможность предоставить вертолет Ми-8 для аэровизуального поиска вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04223, с 05.03.2008, а также сообщил, что стоимость одного летного часа на 01.03.2008 составляет 63 043 руб., включая НДС и авиа ГСМ.

В письме от 04.03.2008 N 371/1 ответчик просил направить в его адрес проект договора на оказание авиационных услуг.

17.03.2008 ответчиком получен направленный истцом проект договора на выполнение авиационных работ. Данный проект договора ответчиком подписан не был в связи с отсутствием в качестве предмета договора формулировки - "финансирование поисково-спасательных работ по поиску терпящего бедствие вертолета R-44, бортовой номер RA-04322, членов его экипажа и пассажиров".

Между тем в период с 05.03.2008 по 03.04.2008 истец выполнял по заданию ответчика полеты. Целями полетов являлось аэровизуальный поиск вертолета. Общая стоимость услуг составила 24 941 251 руб. 96 коп.

Аэровизуальный поиск вертолета проводился на основании ежедневных заявок- договоров поступавших от ответчика и подписанных его руководителем. По результатам произведенных полетов сторонами подписывались акты-отчеты о выполнении заявок-договоров. Истцом выставлялись к оплате ответчику счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями N 704 от 13.03.2008, N 749 от 18.03.2008, N 920 от 28.03.2008 и N 976 от 02.04.2008 ответчик в качестве оплаты оказанных услуг перечислял истцу денежные средства, оплатив в общей сумме 18 000 000 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 6 941 251 руб. 96 коп.

С 16.04.2008 по 25.07.2008 стороны состояли в переписке, из которой следует, что, отвечая на требования истца об оплате задолженности за выполненные работы, ответчик требовал оформления первичных документов с обязательным указанием на финансирование им поисково-спасательных работ по поиску терпящего бедствие вертолета R-44, бортовой номер 04322, членов его экипажа и пассажиров. После отказа на это истца ответчик также отказался производить оплату, по причине того, что финансирование поисково-спасательных работ должно производиться за счет государства.

Полагая исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ненадлежащим, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО "Нижневартовскавиа" удовлетворены частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично, в сумме 102 452 руб. 09 коп.

Поддерживая решение суда первой инстанции об обоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 115 Воздушного кодекса РФ, закреплено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Истец по заданию ответчика производил полеты, в ходе которых осуществлялся поиск пропавшего вертолета. Полеты производились на основании гарантийного письма ответчика N 385 от 04.03.2008 и ежедневных заявок-договоров на выполнение авиационных работ. По результатам полетов сторонами были подписаны акты-отчеты о выполнении заявок на полеты.

Подписание указанных документов уполномоченными лицами со стороны ответчика ЗАО "АМК-ВИГАС", ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о подписании заявок-договоров со стороны истца неуполномоченными лицами опровергаются предоставленными в материалы дела должностными инструкциями и доверенностями ОАО "Нижневартовскавива", а также тем обстоятельством, что полномочия указанных лиц не оспариваются истцом.

Исходя из смысла статьи 183 ГК РФ, полномочие подтверждается и последующим одобрением действий со стороны представляемого.

Из содержания гарантийного письма ответчика от 04.03.2008 N 385, ответного письма истца от 04.03.2008 N 13/3-587 с указанием стоимости летного часа, подписанных сторонами ежедневных заявок-договоров и актов-отчетов следует, что сторонами согласованы предмет, стоимость, сроки и объемы оказанных услуг: ежедневные полеты по маршруту, указанному заказчиком, и тарифу летного часа, утвержденному 14.12.2007. Объем оказанных услуг определялись исходя из фактического налета часов согласно актам-отчетам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, является обоснованным.

Факт осуществления полетов и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Факт оказания истцом авиационных услуг на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами- отчетами о выполнении заявки на полет, а также заданиями на полет.

Обязанность ответчика оплатить предоставленные ему услуги следует из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 6941251 руб. 96 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата работ, произведенных истцом должна осуществляться из федерального бюджета, поскольку фактически эти работы являлись поисково-спасательными, суд находит не обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 11 Воздушного кодекса РФ пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства Российской Федерации включает в себя обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования.

Согласно пункту 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра единой системы организации воздушного движения (далее - ЕС ОрВД) на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства, с сообщением в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО в соответствии с правилами согласно приложению N 1. Запрос и выдача разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации производятся в соответствии с правилами согласно приложению N 2. Использование воздушного пространства без получения указанного разрешения запрещается.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса РФ полеты воздушного судна должны быть обеспечены аэронавигационным обслуживанием на всех его этапах на единообразных условиях с взиманием платы.

Таким образом, законодательством Российской Федерации все полеты, не обеспеченные аэронавигационным обслуживанием, запрещены.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Воздушного кодекса РФ поиск и спасание включено в аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов.

Поисково-спасательные работы являются составной частью аэронавигационного обслуживания и предоставляются с взиманием платы с пользователя воздушного пространства в порядке статьи 69 Воздушного кодекса РФ.

Платой за предоставление аэронавигационного обслуживания воздушных судов являются аэронавигационные сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Воздушного кодекса РФ полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Исходя из Федеральных авиационных правил поиска и спасания в государственной авиации (далее - Авиационные правила поиска и спасания) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 65 (пункт 12), действовавших во время рассматриваемых правоотношений, полет воздушного судна считается обеспеченным в поисково-спасательном отношении, если воздушное судно оснащено аварийным радиомаяком и аварийно-спасательными средствами, его экипаж обучен их использованию, а маршрут его полета находится в зоне досягаемости поисково-спасательных средств. Полеты воздушных судов, не обеспеченные в поисково-спасательном отношении, запрещаются.

Из содержания перечисленных выше нормативных актов следует, что требования о согласовании, в виде разрешения на использование воздушного пространства, с обеспечением аэронавигационного обслуживания полетов, обязательны. Одной из основных причиной этого является то, что Авиационные правила поиска и спасания разработаны исходя из условий выполнения пользователем воздушного пространства требований о необходимости согласования и обеспечения аэронавигационного обслуживания полетов.

Однако из материалов дела следует, что полет вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04233, осуществлялся его владельцем без заявки на аэронавигационное обслуживание, без этого обслуживания, в нарушение норм законодательства в области гражданской авиации.

Главой 13 Воздушного кодекса Российской Федерации определен порядок поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов.

Перечень оснований для начала поисково-спасательных работ с применением поисково-спасательных сил и средств установлен пунктом 13.8.5 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по оказанию государственных услуг по авиационно-космическому поиску и спасанию в Российской Федерации, утвержденному приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 N 98 (далее - Административный регламент).

При отсутствии предусмотренных указанным перечнем оснований для начала поисково-спасательных работ с привлечением поисково-спасательных сил и средств, третьим лицом 05.03.2008 был издан приказ N 31 о назначении руководителя поисково-спасательных работ (т.2 л.д.3). Назначенным руководителем было принято решение о начале поисково-спасательных работ вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04233 (т.2 л.д.34).

Согласно части 2 статьи 88 Воздушного кодекса РФ к обеспечению и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ могут привлекаться поисковые и аварийно-спасательные силы и средства авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации.

Порядок привлечения поисковых и аварийно-спасательных сил и средств авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации к проведению поисковых спасательных работ, согласно части 5 статьи 88 Воздушного кодекса РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной аэронавигационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 N 173 (далее - Положение), Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация) является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания.

В силу пункта 6.4. Положения Федеральная аэронавигационная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе имеет право давать распоряжения на вылет (выход) дежурных авиационных поисково-спасательных сил федеральных органов исполнительной власти и организаций при получении сообщения о бедствии воздушного судна, а также оказании помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Как следует из представленного в дело отчета руководителя поисково-спасательных работ, при организации этих работ привлекались воздушные судна истца, а также принимались предложения по визуальному обследованию местности на основании договоров заключенных ответчиком с авиапредприятиями региона, в том числе ОАО "Нижневартовскавиа" (т.2 л.д.60-65).

Как следует из пункта 26 Авиационных правил поиска и спасания дежурство поисково-спасательных сил и средств организуется в соответствии с полученными заявками по обеспечению полетов и перелетов воздушных судов.

Однако третьим лицом заявок на полеты истцу не направлялось, распоряжений на вылет для производства поисково-спасательных работ вертолета Робинсон R-44, бортовой номер 04233 не давалось.

В силу возложенных на него законом полномочий, третье лицо осуществляло организацию и координацию поисково-спасательных работ. При этом поисково-спасательные воздушные суда им не использовались и не привлекались. Привлечение к работам средств (воздушных судов) истца, их использование осуществлялось по согласованию, на основании договорных отношений возникших между ОАО "Нижневартовскавиа" и ЗАО "АМК-ВИГАС" оплачивавшего и гарантировавшего оплату этих полетов.

Согласно представленных в дело документов деятельность третьего лица сводилась к координации полетов, инициируемых ответчиком самостоятельно, и производимых на договорной основе. Количество и продолжительность этих полетов определялась ответчиком, направление полетов, в рамках проводимых спасательных работ, координировалось третьим лицом, обеспечивавшим их согласование, а также аэронавигационное обслуживание.

Таким образом, поскольку при организации и выполнении полета вертолета Робинсон R-44, регистрационный номер RA-04223, были нарушены требования, регламентирующие порядок использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, установленные Воздушным кодексом РФ, у третьего лица не имелось оснований для проведения поисково-спасательных работ с применением поисково-спасательных сил и средств. Государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию, в том числе по авиационно-космическому поиску и спасению с привлечением при проведении поисково-спасательных работ вертолетов ОАО "Нижневартовскавиа" не предоставлялись. Заявки на выполнение полетов для проведения поисково-спасательных работ Управлением в адрес ОАО "Нижневартовскавиа" не подавались, воздушные суда им фактически не привлекались.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, задействованных в поиске пропавшего вертолета по заявкам ответчика, Управление взяло на себя функции по организации и контролю полетов в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Административным регламентом. При этом роль Управления заключалась в организации поиска, руководстве и координации полетами воздушных судов, привлеченных ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по выполнению полетов в целях визуального обследования местности и поисков пропавшего вертолета были оказаны истцом на основании возникших договорных отношений с ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости финансирования выполненных работ за счет средств федерального бюджета, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку правовых оснований для их признания не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу N А75-5789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова