Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-1964/2009(3753-А03-47) Удовлетворяя иск об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях проекта договора с учетом протокола разногласий, суд указал, что заключение договора купли-продажи электроэнергии для ответчика является обязательным, оснований, дающих гарантирующему поставщику право отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии, установленных законодательством, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-1964/2009(3753-А03-47)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А03-1742/2008

Закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Бийскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии N 6066 от 01.01.2008 на условиях проекта договора с учетом протокола разногласий к нему.

Решением от 15.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, обязал ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии N 6066 от 01.02.2008 на условиях проекта договора с учетом протокола разногласий к нему. Приложения N 1, 2, 3 к договору N 6066 от 1 февраля 2008 года принял в редакции истца.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить постановление апелляционного суда в части возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи электрической энергии в отношении потребителей (точек поставки), перечисленных истцом в приложении N 3 (с учетом приложения 2) под номерами 1-166, 169, 172, 176, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Считает, что точки поставки электрической энергии в отношении потребителей истца определены с нарушением пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка энергии в указанные точки, по мнению подателя жалобы, невозможна.

ОАО "Алтайэнергосбыт", используя факсимильную связь, направило в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, в котором просит отменить постановление апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Поскольку считает, что не уклонялся от заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Бийскэнергосбыт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебный акт законен и обоснован, отмене не подлежит.

Податель кассационной жалобы по факсу направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на 14 дней, мотивируя его тем, что его представитель не может прибыть в судебное заседание по причине болезни и невозможностью его замены другим представителем. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку указанная причина не является уважительной, юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд установил, что ответчик (продавец) по заявке истца (покупатель) направил последнему проект договора. Истец направил ответчику протокол разногласий. Ответчик направил истцу новую оферту - проект договора купли-продажи электрической энергии N 6066 от 01.02.2008. Истец подписал договор в редакции протокола разногласий. Ответчик направил протокол согласования разногласий. Что послужило основанием для обращения ЗАО "Бийскэнергосбыт" с иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 421, 446, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 61, 62, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи электроэнергии для ответчика является обязательным и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истец, направив протокол разногласий к договору, представленному ответчиком, тем самым направил новую оферту, ответчик, в свою очередь, не согласился с офертой истца, направил протокол согласования разногласий.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, передаются на рассмотрение суда в случае если для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, а также по соглашению сторон.

Суд установив, что поскольку истец является энергосбытовой организацией, ответчик является гарантирующим поставщиком в административных границах Алтайского края, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора купли-продажи электроэнергии для ответчика обязательно, оснований, дающих гарантирующему поставщику право отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии, установленных законодательством, в данном случае, не имеется.

Пунктом 62 Правил договор купли-продажи (поставки) электроэнергии заключается в письменной форме, при этом энергосбытовая организация направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Согласно пункту 2 Правил "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Суд установил, что ни истец, ни ответчик не имеют энергопринимающих устройств, истец намерен заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях ее продажи потребителям, с которыми у него заключены договоры электроснабжения, то есть в интересах третьих лиц - конечных потребителей. Точками поставки являются места в электрической сети, находящиеся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств конечных потребителей, в интересах которых истец покупает электроэнергию у ответчика.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, учитывая, что заключение договора купли-продажи электроэнергии для ответчика является обязательным, исходя из того, что истец в проекте договора определил и указал точки поставки электрической энергии, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1742/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.