Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2069/2009(4097-А02-12) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства и установить, подтвержден ли названными доказательствами факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2069/2009(4097-А02-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-2069/2009

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай" (далее - ООО "Дунай") о взыскании 31470 руб. 83 коп. задолженности за безучётное потребление электрической энергии в период с 11.09.2007 по 19.02.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N Ц032.

Решением от 24.11.2008 Арбитражного суда Республики Алтай в иске отказано за недоказанностью требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что факт неучтённого потребления электрической энергии подтверждается актом проверки приборов электрической энергии от 19.02.2008. При этом заявитель считает, что положенное в основу решения заключение эксперта от 06.11.2008 не может служить доказательством надлежащего состояния прибора учёта и пломб на момент проверки, поскольку заключение составлено по истечении 9 месяцев с момента обнаружения нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Дунай" не представило.

ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "Дунай" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ООО "Дунай" (покупателем) договором энергоснабжения от 01.01.2007 N Ц032 продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, обеспечивать передачу энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, путём заключения договоров с третьими лицами, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 3.1.9 договора покупатель принял на себя обязательство соблюдать правила эксплуатации находящихся у него приборов учёта электроэнергии и мощности, незамедлительно сообщать продавцу и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учёта, а также обо всех неисправностях оборудования.

Безучётным потреблением энергии признаётся повреждение приборов учёта (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбитое или отжатое смотровое стекло), срыв пломб, искусственное торможение и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счётчика или дающие возможность снижать показания счётчика.

При выявлении случаев безучётного потребления энергии составляется акт о неучтённом потреблении, на основании которого продавец вправе предъявить к оплате, а покупатель обязан оплатить стоимость безучётного потребления энергии (пункт 7.4 договора).

Учёт потребляемой ООО "Дунай" электрической энергии производится электросчётчиком N 914154 трёхфазного типа СА4У-И672М, имеющим класс точности 2,0, выпуска 1967 года, установленным на корпусе электрического щита в подсобном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Красногвардейская, 51.

По результатам проверки электросчётчика ответчика, проведённой 19 февраля 2008 года работниками муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети", составлен акт, в котором зафиксированы нарушения Правил пользования электрической и тепловой энергии, ПУЭ, ППТ и Э, а именно: на корпусе электросчетчика нарушена пломба (лента) N В088618; повреждена свинцовая пломба госповерки; имеется трещина на корпусе электросчетчика.

Названное обстоятельство послужило основанием для перерасчёта потреблённой ответчиком за вышеуказанный период энергии.

Поскольку ООО "Дунай" отказалось оплачивать безучётное потребление электрическое энергии, то истец предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суд, руководствуясь заключением электротехнической экспертизы от 06.11.2008 N 75/08, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ", пришёл к выводу, что выявленные и отражённые в акте проверки от 19.02.2008 нарушения не могли повлиять на правильность показаний прибора учёта ООО "Дунай", а часть нарушений и, в частности, повреждение пломбы, не нашли своего подтверждения.

Вследствие этого суд счёл недоказанным безучётное потребление ответчиком электрической энергии и отказал в иске.

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение электротехнической экспертизы не исследовано и не оценено в совокупности с актом проверки электросчётчика ООО "Дунай" от 19.02.2008, которые содержат различные выводы относительно состояния пломбы на счётчике ответчика.

Причём не принято во внимание, что экспертиза проведена по истечении длительного времени с момента обнаружения нарушений, и не выяснено, могла ли быть восстановлена пломба на счётчике после проверки 19.02.2008, и была ли она восстановлена.

Толкование условиям пункта 7.4 договора дано судом без учёта требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому не установлено, ко всем нарушениям прибора учёта ответчика или только к иным, не названным в пункте 7.4, относится условие, касающееся того, что безучётное потребление энергии имеет место только при влиянии нарушений прибора учёта на правильность показаний счётчика.

В связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду в зависимости от принятого решения необходимо распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-833/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.