Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2339/2009(4992-А45-39) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени, суд исходил из того, что истец документально подтвердил надлежащее выполнение услуг, а ответчик не оспаривал факты выполнения услуг и наличия задолженности, претензии по качеству, объему, стоимости оказанных истцом услуг, доказательства оплаты в полном объеме не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2339/2009(4992-А45-39)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Новосибирский метрополитен" (далее - МУП "Новосибирский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теледата" (далее - ООО "Теледата") о взыскании 2 418 814 руб. 07 коп. стоимости выполненных работ и 619 364 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 418 814 руб. 07 коп. долга и 507 878 руб. 58 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теледата" просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что у ООО "Теледата" имеются акты сверки, которые подписаны в одностороннем порядке МУП "Новосибирский метрополитен".

МУП "Новосибирский метрополитен" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку по требованию суда истцом представлялись для обозрения оригиналы всех документов, в том числе и указанный в жалобе акт. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, сумму долга не оспорил, и в судебном заседании представитель ответчика Р. исковые требования в полном объеме признала обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 30.12.2005 N 152/0094 в редакции дополнительных соглашений.

По условиям договора исполнитель (истец) за плату принимает обязательство по размещению и внешнему техническому обслуживанию ВОЛС, принадлежащего заказчику (ответчику) и проложенного на станциях и в тоннелях метрополитена.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится за обслуживание фактически уложенного кабеля на первое число расчетного месяца, длина кабеля определяется актом, подписанным при прокладке кабеля представителями сторон.

Согласно пунктам 3.1, 4.3 договора заказчик производит расчет в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, МУП "Новосибирский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец (исполнитель) принятые обязательства выполнил, с января 2007 года по июнь 2008 года оказав услуги на общую сумму 2 470 814 руб., выставил ответчику счета-фактуры, однако ответчик оплатил услуги частично в сумме 52 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 418 814 руб. 07 коп. (включая НДС).

Письмами от 14.09.2007 N 338, от 21.09.2007 N 346, N 349, от 04.02.2008 N 43, от 30.05.2008 ответчик признал факт наличия задолженности, просил предоставить отсрочку платежей (л.д. 45-51).

Стороны составили и подписали акт сверки расчетов по договорам 2007, 2008 годов, по которым на 11.04.2008 имеется задолженность (л.д. 22-24). От имени ответчика акт сверки подписан 24.04.2008 без претензий Б., наделенным соответствующими полномочиями (л.д. 19, 72).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной пунктом 5.1 договора ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания пени, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил надлежащее выполнение услуг, а ответчик не оспаривал факты выполнения услуг и наличия задолженности, претензии по качеству, объему, стоимости оказанных истцом услуг, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Сумма пени уменьшена судом в связи с исключением из суммы задолженности НДС при исчислении пени.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что подписанные только истцом акты сверки, представленные ООО "Теледата", не опровергают факт наличия задолженности.

Копия акта сверки приложена истцом к исковому заявлению и направлена вместе с ним в арбитражный суд в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке на акте сверки, Б. получил один экземпляр этого акта (л.д. 19, 72).

В связи с чем, обязанность истца по предоставлению копии этого документа ответчику при подаче искового заявления в порядке пункта 1 названной статьи Кодекса отсутствовала.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что в находящемся у него экземпляре акта отсутствует подпись его представителя, не влияет на правильность выводов суда. То обстоятельство, что представитель ответчика расписался в экземпляре истца, но по какой-то причине не расписался в своем экземпляре, не свидетельствует о недействительности акта. Истец не вправе контролировать правильность оформления работниками ответчика находящихся у них документов, и не несет ответственность за возникающие при этом недостатки. Доказательств того, что указанные в акте данные не соответствуют действительности, являются недостоверными, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А45-10152/2008-35/271 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теледата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.