Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-460/09

г. Томск

Дело N 07АП-460/09(А45-10152/2008-35/271)

"12" февраля 2009 г.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 12 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теледата" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 ноября 2008 года по делу N А45-10152/2008-35/271 (судья Тихонов Е.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" к обществу с ограниченной ответственностью "Теледата" о взыскании 3 038 178 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - МУП "Новосибирский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теледата" (далее - ООО "Теледата", ответчик) о взыскании 2 418 814 рублей 07 копеек стоимости выполненных работ, 619 364 рублей 13 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 418 814 рублей 07 копеек долга, 507 878 рублей 58 копеек пени, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акты сверки уполномоченным представителем Бахманом Б. не подписывались, акт сверки в приложении к исковому заявлению отсутствует, как он был принят судом в качестве доказательства, неизвестно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы не признал, пояснил, что акт сверки, подписанный Б.Бахманом, является одним из доказательств долга, оригиналы всех доказательств представлялись суду для обозрения, отсутствие второго экземпляра у истца не означает, что этот акт не является доказательством, копия акта указана в приложении к исковому заявлению, была предъявлена при подаче искового заявления, ответчик доказательства оплаты не представил, его представитель в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 152/0094 от 30 декабря 2005 года в редакции дополнительных соглашений (л.д. 9 - 14, 60 - 66).

Согласно условиям договора исполнитель за плату принимает обязательство по размещению и внешнему техническому обслуживанию ВОЛС, принадлежащего заказчику и проложенного на станциях и в тоннелях метрополитена.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится за обслуживание фактически уложенного кабеля на первое число расчетного месяца, длина кабеля определяется актом, подписанным при прокладке кабеля представителями сторон.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.3 договора заказчик производит расчет в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) и установлена на основании распоряжений мэра г. Новосибирска (л.д. 15 - 18).

Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от недовнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец в период с января 2007 года по июнь 2008 года выполнил услуги на общую сумму 2 470 814 рублей (включая НДС), выставил ответчику счета-фактуры N 000024 от 31 января 2007 года, N 000023 от 28 февраля 2007 года, N 000028 от 31 марта 2007 года, N 000021 от 30 апреля 2007 года, N 000020 от 31 мая 2007 года, N 000021 от 30 июня 2007 года, N 000022 от 31 июля 2007 года, N 000020 от 31 августа 2007 года, N 000019 от 30 сентября 2007 года, N 000022 от 31 октября 2007 года, N 000035 от 30 ноября 2007 года, N 000025 от 31 декабря 2007 года, N 000019 от 31 января 2008 года, N 000029 от 29 февраля 2008 года, N 000019 от 31 марта 2008 года, N 000023 от 30 апреля 2008 года, N 000021 от 31 мая 2008 года, N 000023 от 30 июня 2008 года (л.д. 25 - 42).

Ответчик оплатил услуги частично в сумме 52 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 418 814 рублей 07 копеек (включая НДС).

Письмами от 14 сентября 2007 года N 338, от 21 сентября 2007 года N 346, N 349, от 04 февраля 2008 года N 43, от 30 мая 2008 года ответчик признал факт наличия задолженности, просил предоставить отсрочку платежей (л.д. 45 - 51).

Стороны составили и подписали акт сверки расчетов по договорам 2007, 2008 годов, по которым на 11 апреля 2008 года имеется задолженность (л.д. 22 - 24).

Неисполнение обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается данными акта сверки, ответчик нарушил сроки оплаты, сумма пени должна быть уменьшена в связи с исключением из суммы задолженности НДС.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения услуг истцом правильно установлен судом, подтверждается материалами дела.

Претензии по качеству, объему, стоимости оказанных истцом услуг, доказательства оплаты выполненных услуг в полном объеме ответчик не представил, факт выполнения работ не оспорил.

От имени ответчика акт сверки подписан 21 апреля 2008 года без претензий Бахманом Борисом, действующим на основании доверенности от 29 февраля 2008 года, имеющим право представлять интересы ООО "Теледата" во всех предприятиях, учреждениях, организациях, совершать любые фактические и юридические действия с правом подписи всех необходимых документов (л.д. 19, 72).

Довод апелляционной жалобы о том, что Бахманом Б. акты сверки не подписывались, опровергается материалами дела, судом отклоняется.

Подписанные только истцом акты сверки не опровергают факт наличия задолженности (л.д. 121 - 125).

Копия акта сверки приложена истцом к исковому заявлению и направлена вместе с ним в арбитражный суд в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отметке на акте сверки Бахман Б. получил один экземпляр этого акта.

Следовательно, у ответчика экземпляр акта имелся, обязанность истца по предоставлению копии этого документа ответчику при подаче искового заявления в порядке пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверил расчет, обоснованно уменьшил сумму долга на сумму НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008 года по делу N А45-10152/2008-35/271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ТЕЛЕДАТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко