Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-5228/2008(4101-А46-48) Признавая недействительным договор поручительства, суд исходил из того, что он является крупной сделкой, решение об одобрении которой единственным участником общества не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-5228/2008(4101-А46-48)
(извлечение)

Ш. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО "АК СБ РФ") и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Исток" о признании недействительным договора поручительства N 150 от 27.10.2004, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности, обязав ОАО "АК СФ РФ" возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12 200 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ОАО "АК СФ РФ" (дополнительный офис N 8634/0232 Омского отделения N 8634 Сбербанка России) возвратить ООО "Исток" денежные средства в сумме 12 290 358,75 рублей.

Определением суда от 27.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Заря".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по делу N Ф04-4938/2007(36520-А46-13) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поручительства от 27.10.2004 N 150 и применил последствия недействительности сделки путем обязания АК СБ РФ возвратить ООО "Исток" денежные средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции от 22.01.2008 отменено, производство по делу N А46-10875/2006 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 по делу N Ф04-5228/2008(10525-А46-39) указанное постановление от 11.06.2008 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кассационная инстанция пришла к выводу, что отказ Ш. от иска нарушает права и законные интересы ООО "Исток", являющегося выгодоприобретателем по данному иску, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Исток", так как общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняя постановление кассационной инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ОАО "АК СБ РФ".

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Заря" ликвидировано, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.12.2007 серии 55 N 002900141 (том 4, л.д. 52).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-10875/2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "АК СБ РФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "АК СБ РФ" в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционной инстанцией не дана полная и надлежащая оценка доводам банка в части последующего одобрения истцом оспариваемого договора поручительства. Так как решение суда первой инстанции от 22.01.2008 не вступило в законную силу, принятие последующего одобрения сделки может быть принято, что не противоречит и полностью согласуется с положениями Гражданского кодекса. Кассатор указывает, что апелляционный суд лишь осуществил переоценку обстоятельств, изложенных в решении суда, указав, что дополнительные доказательства не могут быть включены в предмет доказывания.

Также судом не дана надлежащая оценка доводам банка о том, что ООО "Исток" 01.08.2006 переуступило право требования конкурсного кредитора ООО "Заря" обществу "Промдорспецстрой".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд, в нарушение норм процессуального права, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Промдорспецстрой".

В отзыве на кассационную жалобу ООО Исток" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Исток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ОАО "АК СБ РФ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Заря" (покупатель) заключило с ООО "Исток" (поставщик) договоры поставки N П-8-05 от 18.05.2004, N П 3-06 от 02.06.2004, N П 11-6 от 30.06.2004, в соответствии с которыми поставщик обязался предоставить покупателю бензин и дизельное топливо.

Между акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и ЗАО "Заря" (заемщик) был заключен кредитный договор N 75 от 20.10.2004 на сумму 12 200 000 рублей, с условием целевого использования средств, а именно для покупки дизельного топлива и бензина.

ЗАО "Заря" во исполнение данных соглашений перечислило ООО "Исток" денежные средства в размере 12 200 000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей, полученные по кредитному договору N 75 от 20.10.2004.

27.10.2004 ОАО "АК СБ РФ" и ООО "Исток" заключили сделку поручительства N 150, в соответствии с которой ООО "Исток" поручилось за исполнение ЗАО "Заря" обязанностей, вытекающих из кредитного договора N 75 от 20.10.2004.

20.10.2004 ЗАО "Заря" и ООО "Исток" заключили соглашение о расторжении договоров поставки N П-8-05 от 18.05.2004, N П 3-06 от 02.06.2004, N П 11-6 от 30.06.2004, предусмотрев обязанность по возврату денежных средств, полученных ООО "Исток" по данным договорам.

10.11.2004 банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору. Поскольку заемщик вышеуказанное требование не исполнил, банк предложил поручителю исполнить обязательства, принятые по договору поручительства, а именно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО "Исток" исполнило данное обязательство и перечислило платежными поручениями NN 027, 032, 033, 034 от 10.11.2004 и NN 048, 049, 051 от 17.11.2004 банку денежные средства в размере 12 290 358 рублей. В назначении платежа указано "гашение основного долга и процентов по кредитному договору N 75 от 20.10.2004 и договору поручительства N 150 от 27.10.2004 за ЗАО "Заря" в счет взаиморасчетов".

Ш., являясь единственным участником ООО "Исток", считает, что договор поручительства N 150 от 27.10.2004 является для общества крупной сделкой, на которую он, в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласия не давал. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 50, 167, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из недействительности договора поручительства N 150 от 27.10.2004, являющегося крупной сделкой, решение об одобрении которой единственным участником ООО "Исток" Ш. не принималось.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял в качестве доказательства решение единственного участника ООО "Исток" Ш. от 23.03.2008, подписанное после вынесения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вынесли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Промдорспецстрой", не соответствует действительности и судом кассационной инстанции отклоняется.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, а также представленные в деле доказательства. Кассационная инстанция не усматривает нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А46-10875/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.