Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4938/2007(36520-А46-13) При новом рассмотрении дела о признании договора поручительства недействительным суду необходимо проверить соблюдение истцом срока исковой давности, установить, является ли оспариваемая сделка недействительной, учитывая, что оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-4938/2007(36520-А46-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-5228/2008(4101-А46-48),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5228/2008(10525-А46-39)

Ш. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Исток" о признании недействительным договор поручительства N 150 от 27.10.2004, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности, обязав ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12200000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просит обязать ОАО "АК СБ РФ" Филиал дополнительный офис N 8634/0232 Омского отделения N 8634 Сбербанка России возвратить ООО "Исток" денежные средства в сумме 12290358,75 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для общества крупной, решение о совершении которой участником общества не принималось (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение и исполнение договора поручительства от 27.10.2004 N 150 производилось обществом "Исток" в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований считать указанный договор крупной сделкой, требующей при ее совершении соблюдения положений, установленных статьей 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

По мнению суда, Ш., обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав, как участника общества.

Указал на злоупотребление заявителем правом, мотивировав это тем, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительной сделки, действует с целью причинить вред банку и обогатиться, получив дважды денежные средства - от банка по настоящему иску и с заемщика в рамках процедуры банкротства ЗАО "Заря".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса это обстоятельство является основанием для отказа в его защите, даже если бы Ш. доказал существование такого права.

Посчитал пропущенным истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами изложенными в решении суда, вместе с тем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом для обращения в суд не был пропущен.

С принятыми судебными актами не согласен Ш.

По мнению заявителя, неверными являются выводы суда о том, что заключение и исполнение договора поручительства фактически являлось исполнением обязанности, возникшей в связи с расторжением договоров поставки, а потому спорная сделка не является крупной для общества, поскольку общество "Заря" и общество "Исток" не намеривались и не прекращали обязательства, возникшие в результате расторжения договоров поставки, путем заключения и исполнения договора поручительства. Считает, что имело место исполнение самостоятельных сделок, которое осуществлялось не в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Поэтому договор поручительства является для общества крупной.

Настаивает на том, что оспариваемая сделка, совершенная без учета требований законодательства, нарушает права Ш. как участника общества. Являясь единственным участником общества "Исток", он решение о заключении сделки или последующем ее одобрении не принимал.

Ссылается на несоответствие нормам материального права вывода суда о том, что истец злоупотребляет своими правами и преследует цель нанести вред банку, взыскав деньги и с заемщика и с банка, поскольку недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Это означает, что в случае, если бы суд удовлетворил иск о признании сделки поручительства недействительной, то между сторонами, заключившими данную сделку, не складывались отношения поручительства, а, следовательно, отпали основания для правопритязаний ООО "Исток" к ЗАО "Заря" на основании статьи 365 Гражданского кодекса.

Согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения с иском.

Ш., как единственный участник ООО "Исток", не мог узнать о совершении указанной крупной сделки при проведении собрания, на котором решатся вопрос об утверждении баланса за 2004 год и как следствие пропустить срок исковой давности. В годовом балансе ООО "Исток" за 2004 год указанная сделка отражена не была. Не обсуждалась данная сделка и на очередном собрании участников ООО "Исток" 30 апреля 2005 года. Директор ООО "Исток" впервые отразила в бухгалтерской документации, подлежащей представлению участникам общества, оспариваемый договор поручительства только при составлении баланса за 2005 год. О том, что оспариваемая сделка совершена Ш. узнал 10.04.2006 при ознакомлении и утверждении годового бухгалтерского баланса за 2005 г.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Заря" (покупатель) заключило с ООО "Исток" (поставщик) договоры поставки N П-8-05 от 18.05.2004 года, N П 3-06 от 02.06.2004 года, N П 11-6 от 30.06.2004 в соответствии с которыми последнее обязалось предоставить первому бензин и дизельное топливо.

Между акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и ЗАО "Заря" (заемщик) был заключен кредитный договор N 75 от 20.10.2004 года на сумму 12.200.2000 руб., с условием целевого использования средств, а именно, для покупки дизельного топлива и бензина.

ЗАО "Заря" во исполнение данных соглашений перечислило обществу "Исток" денежные средства в размере 12.200.2000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей, полученные по кредитному договору N 75 от 20.10.2004 года.

27 октября 2004 года ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и ООО "Исток" заключили сделку поручительства N 150, в соответствии с которой ООО "Исток" поручилось за исполнение ЗАО "Заря" обязанность, вытекающих из кредитного договора N 75 от 20.10.2004 года.

20 октября 2004 года ЗАО "Заря" и ООО "Исток" заключили соглашение о расторжении договоров поставки N П-8-05 от 18.05.2004 года, N П 3-06 от 02.06.2004 года, N П 11-6 от 30.06.2004, предусмотрев обязанность по возврату денежных средств, полученных обществом "Исток" по данным договорам.

10 ноября 2004 года банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору. Поскольку заемщик вышеуказанное требование не исполнил, банк предложил поручителю исполнить обязательства, принятые по договору поручительства: возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО "Исток" исполнило данное обязательство и перечислило платежными поручениями NN 027, 032, 033, 034 от 10.11.2004 и NN 048, 049, 051 от 17.11.2004, банку денежные средства в размере 12290358 руб. В назначении платежа общество указало "гашение основного долга и процентов по кредитному договору N 75 от 20.10.2004 и договору поручительства N 150 от 27.10.2004 за ЗАО "Заря" в счет взаиморасчетов".

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд признал договор поручительства заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как перечисление денежных средств производилось в качестве возврата средств, полученных по договорам поставки.

Данный вывод суда является несостоятельным.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Исходя из статей 361, 365 Гражданского кодекса поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от последнего встречного предоставления.

Заключение договоров поручительства не относится к основным видам деятельности ООО "Исток".

Кроме того, решая вопрос об отнесении договора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исследовал обстоятельства, связанные не с заключением, а с исполнением договора поручительства.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор поручительства не направлен на реализацию основной цели деятельности общества, оснований для признания его сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного хозяйственного общества, у суда не имелось.

Не соответствующим обстоятельствам дела следует признать вывод суда об отсутствии указаний истца на то, какие его права были нарушены в результате заключения договора поручительства, (статья 166 Гражданского кодекса).

Истец ссылался на нарушение его права на управление данным обществом. Кроме того, суд не учел, что договор поручительства не предусматривает встречного предоставления в пользу общества "Исток". Вследствие этого затрагиваются имущественные права участника.

Отказ в иске мотивирован также ссылкой на имеющиеся у истца признаки злоупотребления своим правом (статья 10 Гражданского кодекса). ООО "Исток" является кредитором ЗАО "Заря" в деле о банкротстве последнего. В то же время истец предъявляет требования о признании недействительным договора поручительства.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправомерным, поскольку участник общества не лишен возможности воспользоваться своим правом оспорить сделку.

Кроме того, кредитором ЗАО "Заря" является общество "Исток", а с иском обращается Ш.

Заявитель жалобы обоснованно отметил, что в случае удовлетворения данного иска, притязания ООО "Исток" к ОАО "Заря" станут несостоятельными.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводом банка о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в документах общества директор и бухгалтер не отразили факт совершения договора поручительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П и статье 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело реальную возможность узнать о факте совершения сделки.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что договор поручительства директором был отражен только при составлении бухгалтерского баланса за 2005 год.

Вместе с тем судом не был всесторонне исследован довод банка о том, что истец, участвуя в управлении обществом, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки в связи с перечислением обществом "Исток" банку 122000000 руб. в ноябре 2004 года по договору поручительства.

Допущенные судом нарушения норм права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса следует учесть изложенные замечания и рассмотреть заявленные истцом требования по существу с учетом действующего законодательства, доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.