Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-6769/2008(4166-А46-21) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что фактическое пользование ответчиком земельными участками не влияет на исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы собственникам этих участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-6769/2008(4166-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6769/2008(15439-А46-28)

Индивидуальный предприниматель Г. А.Г. 09.06.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Заря" о взыскании 18 000 рублей убытков.

Требование арендатора земельных участков мотивировано понесенными расходами в сумме уплаченной арендодателям арендной платы вследствие самовольного использования ответчиком этих земель.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Б. Э.Ф., С. Т.В., С. А.П., З. Т.В., Д. Р.И., Х. А.И., Б. А.Н., которые в качестве собственников земельных участков передали их истцу на праве аренды в соответствии с заключенными в январе 2008 года договорами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 в удовлетворении иска отказано. Также суд первой инстанции отказал в принятии мер по обеспечению иска, возвратив с депозитного счета 9 000 рублей, перечисленных истцом в качестве встречного обеспечения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в сумме арендной платы из-за использования ответчиком земельных участков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое пользование ответчиком земельными участками не влияет на исполнение истцом обязательства по внесению аренной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на возможность получения третьими лицами (арендодателями) арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отклонил довод истца о необоснованности отказа в принятии обеспечительных мер.

Предприниматель Г. А.Г. и третьи лица не согласны с вынесенными судебными актами. В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что суды неправильно применили статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что платежи по арендной плате согласно договорам аренды с собственниками земельных участков не могут являться убытками и оплата этих сумм не восстановит нарушенного права предпринимателя как арендатора земельных участков.

По их мнению, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил акты приема-передачи земельных участков по договорам аренды между предпринимателем Г. А.Г. и третьими лицами.

Также заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между ними.

Кроме того, заявители полагают, что суды не применили подлежащие применению нормы земельного законодательства - подпункт 2 пункта 1 статьи 60, часть 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части судебного акта об отказе в обеспечении иска заявители указывают на неприменение судами части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения.

ООО "Производственная фирма "Заря" отзыв на кассационную жалобу заявителей не направило.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителей рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, предприниматель Г. А.Г. является арендатором земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения в Заринском сельском поселении Марьяновского района Омской области на основании договоров аренды от 14-15.01.2008, заключенных с гражданами С. А.П. (101 000 кв.метров), С. Т.В. (101 000 кв.метров), Б. А.Н. (97 000 кв.метров), Б. Э.Ф. (97 000 кв.метров), Д. Р.И. (194 000 кв.метров), З. Т.В. (97 000 кв.метров), Х. А.И. (194 000 кв.метров) на срок до 2013 года, которые в марте-апреле 2008 года были зарегистрированы в установленном порядке. Размер арендной платы по указанным договорам за каждый земельный участок в год составляет 2 000 рублей и подлежит внесению до 25 декабря текущего года (пункт 3 договоров).

В связи с проведением ООО "ПФ "Заря" на этих земельных участках весенне-полевых работ, что подтверждено актом от 20.05.2008 о самовольном занятии земель, составленным с участием главы и депутатов Заринского сельского поселения, оперуполномоченного, предприниматель Г. А.Г. заявил требование о взыскании убытков в сумме 18 000 рублей, составляющих расходы по арендной плате в размере 2 000 рублей по каждому из договоров аренды.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, указанные истцом в качестве убытков расходы по внесению арендной платы за пользование земельными участками не находятся в причинной связи с действиями ответчика по использованию этих участков.

Поскольку такое использование ответчиком земельных участков не может повлиять на исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы собственникам этих участков, суд первой инстанции на законном основании отказал предпринимателю Г. А.Г. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал решение суда первой инстанции. Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и подлежит исключению их мотивировочной части постановления.

Ввиду отклонения иска суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Г. А.Г. в принятии обеспечительных мер, исходя из положений норм статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется. Понесенные заявителями при подаче кассационной жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 по делу N А46-14040/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 08АП-5512/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. А.Г. и граждан Б. Э.Ф., С. Т.В., С. А.П., З. Т.В., Д. Р.И., Х. А.И., Б. А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.