Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6769/2008(15439-А46-28) Суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, указав на то, что истец не обосновал конкретными обстоятельствами и не подтвердил документально то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или ему будет причинен значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6769/2008(15439-А46-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-6769/2008(4166-А46-21)

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Заря" (далее - ООО "ПФ "Заря") о взыскании 18000 рублей убытков.

Одновременно с иском истец, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ПФ "Заря", стоимость которого соразмерна сумме иска.

Определением от 24.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Г. просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя, судебные инстанции в нарушение норм процессуального права не вынесли не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска определение, предписывающего индивидуальному предпринимателю Г. размер встречного обеспечения и сроки его предоставления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Г., обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "ПФ "Заря", заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ПФ "Заря", стоимость которого соразмерна сумме иска.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что ответчик обрабатывает принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г. на праве аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на землях Заринского сельского поселения Марьяновского района Омской области, что не позволяет ему их использовать по целевому назначению в период весенних полевых работ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что истцом не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правильно указали, что истец не обосновал конкретными обстоятельствами и не подтвердил документально то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или ему будет причинен значительный ущерб. Обоснованно отметили, что его предположения не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу в будущем, так как они не подкреплены никакими доказательствами. Правомерно сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в удовлетворении заявленного ходатайства отказали.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14040/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.