Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2896/2009(6280-А46-17) В удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете, отказано, поскольку оспариваемые истцом фразы, опубликованные в газетных статьях, не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением, мнением авторов данных статей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-2896/2009(6280-А46-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Омские городские средства массовой информации" (далее - ЗАО "Омские городские СМИ") о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО "НПО "Мостовик" сведений, распространенных в статье "ЖКХ "Сервис" поймали на вредительстве", опубликованной в газете "Вечерний Омск. Обозреватель" за N 25 (6658) от 04.07.2008 и в статье "Жилищники "обокрали" своих подопечных", опубликованной в газете "Вечерний Омск. Неделя" за N 28 (34) от 09.07.2008; об обязании ответчика опубликовать опровержение этих сведений и взыскании 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации.

К участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены авторы опубликованных статей Ч. А.В. (псевдоним В.С.) и В. А.М.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в газетах "Вечерний Омск. Обозреватель" за N 25 (6658) от 04.07.2008 и "Вечерний Омск. Неделя" за N 28 (34) от 09.07.2008, а именно:

1) распространенные в статье "ЖКХ "Сервис" поймали на вредительстве":

- заголовок статьи "ЖКХ "Сервис" поймали на вредительстве";

-"...компания официально прекратила обслуживание посёлка ввиду убыточности, сотрудники "Сервиса" посчитали, что имеют право забрать установленное в процессе своей работы оборудование";

-"...коммунальное предприятие "ООО "ЖКХ "Сервис", подконтрольное директору НПО "Мостовик" Олегу Шишову, решило прекратить обслуживание отдалённых городских территорий микрорайонов Большие Поля и Береговой. По словам представителей компании, это связано с убыточностью их обслуживания. На такую сумму, по информации руководства УК, предприятие установило в дома новое инженерное оборудование, например входные задвижки на водопроводе и отоплении";

-"...если бы представители "Сервиса" не выставили жителям счёт на 400 тысяч рублей";

-"Однако, как оказалось, мириться с подобным развитием событий в "Сервисе" не собираются";

-"...хотя это полностью противоречит техническим нормам обслуживания систем отопления. При этом весь подвал оказался залитым водой. Также они поснимали все манометры и трансформаторы напряжения. В дело вмешался наш участковый, но ему не хватило полномочий задержать злоумышленников и обыскать их машину. В результате они смогли беспрепятственно уехать";

-"...пойманных коммунальщиков...";

-"за подобное правонарушение возможно инкриминировать им часть 2 статьи 215 Уголовного кодекса - нанесение вреда объектам жизнеобеспечения группой лиц, а равно с использованием должностного положения, что карается лишением свободы вплоть до 7 лет";

-"...существуют документы, которые позволяют доказать вину коммунальщиков";

-в надписи под фотографией "пропавшие задвижки...".

2) распространенные в статье "Жилищники "обокрали" своих подопечных":

- заголовок "Жилищники "обокрали" своих подопечных";

- во "врезе" к статье "...о противоправных действиях, которые предприняла управляющая компания "ЖКХ "Сервис"... Тогда работниками этой компании были разукомплектованы четыре дома, снято практически всё инженерное оборудование";

-"Жители "обворованных" домов не знают, как теперь они будут встречать зиму...";

-"Другие представители "ЖКХ "Сервис" говорили, что задвижки увезут на другой участок, на улицу Менделеева. В результате такой планомерной работы без необходимого оборудования осталось четыре дома. На пятом их остановил участковый инспектор В.Т., который заставил работников управляющей компании прекратить работы и выйти из подвала. Но требование участкового открыть капот загруженной до отказа машины представители "ЖКХ "Сервис" не выполнили";

- "...речь о том, что управляющая компания будет снимать задвижки, шла давно";

- "..они вырезали всё оборудование, которое там было. Понижающие трансформаторы, краны - ничего нет...";

-"Из помещений, где располагались производственные мощности компании, тоже было вывезено абсолютно всё. Не хотел "ЖКХ "Сервис" оставлять преемникам даже старые стенды";

-"...четыре пострадавших дома фактически остались не готовы к отопительному сезону...";

-"Как заметил на прошедшей вчера пресс-конференции В.П. ... работы по снятию задвижек остановлены. Представители "ЖКХ "Сервис" просто погорячились...".

Также истец просил обязать ответчиков: ЗАО "Омские городские СМИ", В. А.М., Ч. А.В. опубликовать за свой счёт в газетах "Вечерний Омск. Обозреватель" и "Вечерний Омск. Неделя" опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца и взыскать солидарно с ответчиков в равных долях в качестве компенсации морального вреда, причинённого деловой репутации ООО "НПО "Мостовик", 5000000 руб.

Решением от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены по не полностью исследованным доказательствам, с нарушением норм материального права.

ЗАО "Омские городские СМИ" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 в газете "Вечерний Омск. Обозреватель" за N 25 (6658) опубликована статья "ЖКХ "Сервис" поймали на вредительстве", авторами которой являются В.С. (А.Ч.) и А.В. 09.07.2008 в газете "Вечерний Омск-Неделя" за N 28 (34) опубликована статья "Жилищники "обокрали" своих подопечных", автором которой является А.В.

В указанных статьях авторами освещена ситуация, сложившаяся в поселке Большие Поля (Советского административного округа города Омска), связанная с прекращением деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию микрорайона управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис").

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения против иска мотивированы тем, что оспариваемые статьи не относятся к ООО "НПО "Мостовик", кроме этого право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах не противоречит статье 47 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в газетных статьях, не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением, мнением авторов данных статей. Правомерно указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что опубликованные в газете материалы носят порочащий характер по отношению к ООО "НПО "Мостовик" и причинили вред его деловой репутации. Обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что изложенные в статье "ЖКХ "Сервис" поймали на вредительстве" сведения являются порочащими, так как в указанной статье нет прямого указания на нарушение ООО НПО "Мостовик" действующего законодательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указала, что действительность сведений о прекращении ООО "ЖКХ "Сервис" обслуживания жилого массива в микрорайоне Большие поля ввиду убыточности подтверждается обращениями граждан, информацией и материалами, предоставленными правоохранительными органами, администрацией Советского административного округа г. Омска, самими управляющими компаниями и т.д. Обоснованно сочла, что оспариваемые истцом фразы являются лишь выражением субъективного мнения авторов, основанном на личном восприятии событий и мнении участников конфликта, оценочным суждением и предположением о существе произошедших событий и возможных последствий. Пришла к обоснованному выводу, что опубликованные статьи лишь отражают существо произошедших в поселке событий в период смены управляющих компаний и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца по настоящему делу - ООО "НПО "Мостовик". При этом правильно руководствовалась положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики и других действующих правовых норм.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16828/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.