Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 08АП-760/2009

город Омск

05 марта 2009 г.

Дело N А46-16828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2009) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года по делу N А46-16828/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к закрытому акционерному обществу "Омские городские средства массовой информации", Члегову Артему Валерьевичу, Вырезкову Артему Михайловичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Зиганшин А.М. (паспорт 5203 N 029744 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 02.07.2002, доверенность N 57 от 20.03.2006 сроком действия на три года);

от закрытого акционерного общества "Омские городские средства массовой информации" - представитель Пишина Л.Н. (паспорт 5203 N 412759 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 02.04.2003, доверенность N 133 от 10.07.2008 сроком действия на один год);

от Члегова Артема Валерьевича - не явился, извещен;

от Вырезкова Артема Михайловича - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Омские городские средства массовой информации" (далее - ЗАО "Омские городские СМИ", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО "НПО "Мостовик" сведений, распространенных в статье "ЖКХ "Сервис" поймали на вредительстве", опубликованной в газете "Вечерний Омск. Обозреватель" за N 25 (6658) от 04.07.2008 и в статье "Жилищники "обокрали" своих подопечных", опубликованной в газете "Вечерний Омск. Неделя" за N 28 (34) от 09.07.2008; обязании ЗАО "Омские городские СМИ" опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и деловую репутацию ООО "НПО "Мостовик" и взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 24.09.2008 к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены авторы опубликованных статей Члегов Артем Валерьевич (псевдоним Василий Стрельников) и Вырезков Артем Михайлович.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в газетах "Вечерний Омск. Обозреватель" за N 25 (6658) от 04.07.2008 и "Вечерний Омск. Неделя" за N 28 (34) от 09.07.2008, а именно:

1) распространенные в статье "ЖКХ "Сервис" поймали на вредительстве":

- заголовок статьи "ЖКХ "Сервис" поймали на вредительстве";

- "...компания официально прекратила обслуживание посёлка ввиду убыточности, сотрудники "Сервиса" посчитали, что имеют право забрать установленное в процессе своей работы оборудование";

- "...коммунальное предприятие "ООО "ЖКХ "Сервис", подконтрольное директору НПО "Мостовик" Олегу Шишову, решило прекратить обслуживание отдалённых городских территорий микрорайонов Большие Поля и Береговой. По словам представителей компании, это связано с убыточностью их обслуживания. На такую сумму, по информации руководства УК, предприятие установило в дома новое инженерное оборудование, например входные задвижки на водопроводе и отоплении";

- "...если бы представители "Сервиса" не выставили жителям счёт на 400 тысяч

рублей";

- "Однако, как оказалось, мириться с подобным развитием событий в "Сервисе" не собираются";

- "...хотя это полностью противоречит техническим нормам обслуживания систем отопления. При этом весь подвал оказался залитым водой. Также они поснимали все манометры и трансформаторы напряжения. В дело вмешался наш участковый, но ему не хватило полномочий задержать злоумышленников и обыскать их машину. В результате они смогли беспрепятственно уехать";

- "...пойманных коммунальщиков...";

- "за подобное правонарушение возможно инкриминировать им часть 2 статьи 215 Уголовного кодекса - нанесение вреда объектам жизнеобеспечения группой лиц, а равно с использованием должностного положения, что карается лишением свободы вплоть до 7 лет";

- "...существуют документы, которые позволяют доказать вину коммунальщиков";

- в надписи под фотографией "пропавшие задвижки...".

2) распространенные в статье "Жилищники "обокрали" своих подопечных":

- заголовок "Жилищники "обокрали" своих подопечных";

- во "врезе" к статье "...о противоправных действиях, которые предприняла управляющая компания "ЖКХ "Сервис"... Тогда работниками этой компании были разукомплектованы четыре дома, снято практически всё инженерное оборудование";

- "Жители "обворованных" домов не знают, как теперь они будут встречать зиму...";

- "Другие представители "ЖКХ "Сервис" говорили, что задвижки увезут на другой участок, на улицу Менделеева. В результате такой планомерной работы без необходимого оборудования осталось четыре дома. На пятом их остановил участковый инспектор Виталий Турчанинов, который заставил работников управляющей компании прекратить работы и выйти из подвала. Но требование участкового открыть капот загруженной до отказа машины представители "ЖКХ "Сервис" не выполнили";

- ".. .речь о том, что управляющая компания будет снимать задвижки, шла давно";

- "..они вырезали всё оборудование, которое там было. Понижающие трансформаторы, краны - ничего нет...";

- "Из помещений, где располагались производственные мощности компании, тоже было вывезено абсолютно всё. Не хотел "ЖКХ "Сервис" оставлять преемникам даже старые стенды";

- "...четыре пострадавших дома фактически остались не готовы к отопительному сезону...";

- "Как заметил на прошедшей вчера пресс-конференции Виктор Потапов ... работы по снятию задвижек остановлены. Представители "ЖКХ "Сервис" просто погорячились...".

Также истец просил обязать ответчиков: ЗАО "Омские городские СМИ", Вырезкова Артёма Михайловича, Члегова Артёма Валерьевича опубликовать за свой счёт в газетах "Вечерний Омск. Обозреватель" и "Вечерний Омск. Неделя" опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца и взыскать солидарно с ответчиков в равных долях в качестве компенсации морального вреда, причинённого деловой репутации ООО "НПО "Мостовик", 5 000 000 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемые истцом фразы не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением, мнением авторов данных статей. Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что опубликованные в газете материалы носят порочащий характер по отношению к ООО "НПО "Мостовик" и причинили вред его деловой репутации.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не проведена проверка действительности фактов, приведенных в статьях, и решение полностью основывается на утверждениях ответчиков о том, что статьи содержат оценочные суждения и опубликованы с целью привлечения внимания Шишова Олега Владимировича как руководителя ООО "НПО "Мостовик" и депутата Законодательного собрания Омской области; указанные утверждения ответчиков свидетельствуют о причинении вреда деловой репутации истца, поскольку обвинения в противоправной деятельности не соответствуют действительности; статьи не объективны, так как не содержат мнения истца о сложившейся ситуации.

ЗАО "Омские городские СМИ" и Вырезков А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Вырезков А.М. и Члегов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Вырезкова А.М. и Члегова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что комментарии в газете порочат честь и деловую репутацию истца, вызывают негативную реакцию у окружающих.

Представитель ЗАО "Омские городские СМИ" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что статья касается только управляющих компаний, содержит сведения, которые на момент написания и опубликования имели место быть, никаких порочащих сведений статья не содержит.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ЗАО "Омские городские СМИ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В рамках соглашения от 04.10.2007 N 207 о взаимодействии в сфере организации работы муниципальных средств массовой информации, заключенного между Администрацией города Омска и ЗАО "Омские городские СМИ", предметом которого является сотрудничество в сфере издания, распространения и редактирования муниципальных печатных и иных средств массовой информации, в том числе газет "Третья столица" и "Вечерний Омск", ответчик обязался обеспечить подготовку материалов и их редактирование для выпуска продукции муниципальных СМИ с целью обеспечения населения города Омска полной и своевременной информацией о деятельности органов местного самоуправления города Омска, принимаемых ими правовых актов и иной официальной информации.

04.07.2008 в газете "Вечерний Омск. Обозреватель" за N 25 (6658) опубликована статья "ЖКХ "Сервис" поймали на вредительстве", авторами которой являются Василий Стрельников (Артем Члегов) и Артем Вырезков.

09.07.2008 в газете "Вечерний Омск-Неделя" за N 28 (34) опубликована статья "Жилищники "обокрали" своих подопечных", автором которой является Артем Вырезков.

В указанных статьях авторами освещена ситуация, сложившаяся в поселке Большие Поля (Советского административного округа города Омска), связанная с прекращением деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию микрорайона управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис").

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником ООО "ЖКХ "Сервис", владеющим долей в размере 100% его уставного капитала, и упоминание в статьях о противоправности действий сотрудников ООО "ЖКХ "Сервис" позволяет сделать вывод о том, что указанные действия совершены ООО "ЖКХ "Сервис" с ведома и по указанию ООО НПО "Мостовик", которое, являясь известной в городе компанией, назначает руководителем управляющей компании недобросовестных людей, зарабатывает деньги на криминале, потворствует беззаконию.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, а выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Однако действительность сведений о прекращении ООО "ЖКХ "Сервис" обслуживания жилого массива в микрорайоне Большие поля ввиду убыточности, подтверждаются обращениями граждан, информацией и материалами, предоставленными правоохранительными органами, администрацией Советского административного округа г.Омска, самими управляющими компаниями и т.д.

Опубликованные статьи лишь отражают существо произошедших в поселке событий в период смены управляющих компаний.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем оспариваемые истцом фразы являются лишь выражением субъективного мнения авторов, основанном на личном восприятии событий и мнении участников конфликта, оценочным суждением и предположением о существе произошедших событий и возможных последствий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.05.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, опубликованная информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца по настоящему делу - ООО "НПО "Мостовик".

Самим истцом не отрицается, что обе статьи содержат негативную оценку деятельности ООО "ЖКХ "Сервис", являющимся самостоятельным юридическим лицом и уже воспользовавшимся своим правом на подачу иска о защите деловой репутации (дело N А46-16290/2008).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-16828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева