Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2654/2009(5763-А75-24) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить, является ли спорный договор заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2654/2009(5763-А75-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А75-3507/2008

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Новоселье" (далее - ЗАО "Новоселье") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 358 908 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы, 11 992 941 рубля 41 копейки упущенной выгоды, 10 087 646 рублей 50 копеек убытков.

Решением от 26.09.2008 (судья А.Р.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 (судьи А.Н.Г., Т.А.З., Н.А.Ш.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 26.09.2008 и постановлением от 26.01.2009 не согласился истец - ЗАО "Новоселье", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о выполнении работ ответчиком, тогда как согласно договору генподряда от 15.12.2006 N 55 обязанности по выполнению работ принял на себя генподрядчик - истец. В деле имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие между ЗАО "Новоселье" и ОАО "Югра-консалтинг" договорных отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Югра-консалтинг" пояснил, что задолженность в сумме 1 358 908 рублей 37 копеек погашена после принятия судом решения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Югра-консалтинг" (заказчик) и ЗАО "Новоселье" (генподрядчик) подписан договор от 15.12.2006 N 55, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство и строительству шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже на строительной площадке, расположенной на земельном участке по адресу: город Сургут, микрорайон N 1, улица Восход, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик письмом от 09.08.2007 уведомил генподрядчика о расторжении договора в связи с прекращением действия лицензии на производство строительных работ. Стороны согласились с расторжением договора от 15.12.2006 N 55 с 09.09.2007.

Полагая, что в связи с расторжением договора заказчик не оплатил выполненные работы в сумме 1 358 908 рублей 37 копеек, а также наличие убытков, причинённых расторжением договора, ЗАО "Новоселье" обратилось с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о незаключённости договора подряда от 15.12.2006 N 55 в связи с несогласованием предмета договора, выразившемся в отсутствии проектно-сметной документации. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из данной нормы, предметом договора подряда является строительство определённого объекта или выполнение строительных работ.

Из договора от 15.12.2006 следует, что стороны согласовали предмет договора, их намерения были направлены на исполнение договорных условий до момента направления предложения о его расторжении.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации, однако её отсутствие не влечёт незаключённость договора подряда, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, пришли к ошибочному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации, поскольку это не является безусловным основанием для его признания таковым.

Сославшись на незаключённость договора, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и убытков, не рассмотрев заявленные требования по существу и не дав им оценки, исходя из норм статей 309, 310, 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты не содержат правовой оценки перечисленных обстоятельств, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку обоснованности требований истца о взыскании задолженности, убытков и упущенной выгоды с ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А75-3507/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.