Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А75-3507/2008 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору генерального подряда, суд исходил из отсутствия доказательств того, что договор поставки строительных материалов заключался для исполнения истцом обязательств именно по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А75-3507/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Новоселье" (далее - ЗАО "ИК "Новоселье", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг", ответчик) о взыскании 10 087 646 руб. 50 коп. убытков и 11 992 941 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

Решением от 26.09.2008 (судья Н.А.Р.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 (судьи Г.А.Н., З.Т.А., Ш.Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.05.2009 (судьи Л.В.А., К.О.С., Л.Н.В.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 26.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ЗАО "ИК "Новоселье" от иска по данному делу в части требования о взыскании с ОАО "Югра-консалтинг" упущенной выгоды в виде сметной прибыли в сумме 318 630 руб. 01 коп., решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в указанной части отменено, производство по делу и апелляционной жалобе ЗАО "ИК "Новоселье" в части требования о взыскании с ОАО "Югра-консалтинг" упущенной выгоды в виде сметной прибыли в сумме 318 630 руб. 01 коп. прекращено. Решение суда первой инстанции по данному делу в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ИК "Новоселье" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Новоселье", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 087 647 руб. 50 коп.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1032/2008, которым удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройснаб" к ЗАО "ИК "Новоселье" о взыскании неустойки и пеней в размере 10 087 646 руб. 50 коп., установлено, что ЗАО "ИК "Новоселье" отказалось от поставки и оплаты товара по договору поставки N 11/07 от 24.01.2007 в связи с тем, что был расторгнут договор строительного подряда N 55 с ОАО "Югра-консалтинг".

В связи с этим, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил решение по делу N А75-1032/2008 как доказательство причиненного ему ущерба.

По мнению ЗАО "ИК "Новоселье", вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения тендера на поставку строительных материалов не соответствует условиям договора строительного подряда N 55, поскольку в пункте 4.1.7. данного договора делается ссылка на необходимость проведения тендера только для привлечения субподрядных организаций, при этом порядок проведения тендера согласовывается с заказчиком.

С точки зрения истца, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве доказательства по делу договор поставки N 11/07 от 24.01.2007, заключенный им с поставщиком материалов без участия заказчика, в котором указано на то, что он заключен в целях обеспечения поставки материалов на объект, в отношении которого заключен договор генерального подряда между истцом и ответчиком.

Податель кассационной жалобы утверждает, что представленные по делу и не принятые судами первой и апелляционной инстанций доказательства подтверждают отказ ответчика от договора генерального подряда с истцом, наличие у истца убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникновением убытков у истца и отказом ответчика от договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИК "Новоселье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Югра-консалтинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Югра-консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

27.07.2010 от ЗАО "ИК "Новоселье" в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований по настоящему делу, в соответствии с которым истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 8 796 005 руб. 46 коп. и просит взыскать с ОАО "Югра-консалтинг" в пользу ЗАО "ИК "Новоселье" денежные средства в виде убытков в размере 10 087 647 руб. 50 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИК "Новоселье" поддержал заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований по настоящему делу, а представитель ОАО "Югра-консалтинг" против принятия судом кассационной инстанции частичного отказа от иска не возражал.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе на любой стадии арбитражного процесса отказаться от иска полностью или частично, и арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает в частичном отказе ЗАО "ИК "Новоселье" от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем удовлетворяет заявление истца, частичный отказ от иска принимает и производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ОАО "Югра-консалтинг" упущенной выгоды в размере 8 796 005 руб. 46 коп. прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО ИК "Новоселье" и ОАО "Югра-консалтинг", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2006 между ОАО "Югра-консалтинг" (заказчик) и ЗАО "ИК "Новоселье" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 55 (далее - договор генподряда N 55) на строительство жилого дома, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки под дальнейшее строительство и строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже на строительной площадке, расположенной на земельном участке по адресу: микрорайон N 1 города Сургута по ул.Восход, предоставленной по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 404 заказчику, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, приведенной в приложении N 1, и предварительно составляет 362 701 571 руб., в том числе НДС.

Письмом от 09.08.2007 ответчик уведомил истца о расторжении договора генподряда N 55 в соответствии с пунктами 14.2., 14.4. договора генподряда N 55 в связи тем, что действующая лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений разрешает строительство зданий высотой только до 40 метров.

Письмом от 20.03.2008 N 016 истец указал ответчику на необходимость возмещения ему убытков, в том числе, в виде реального ущерба в сумме 10 087 646 руб. 50 коп., взысканных с него решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1032/2008, и упущенной выгоды в виде сметной прибыли в сумме 11 992 941 руб. 41 коп.

Поскольку указанное требование оставлено ОАО "Югра-консалтинг" без удовлетворения, ЗАО "ИК "Новоселье" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что при рассмотрении дела N А75-1032/2008 судом не установлено, что договор поставки строительных материалов от 24.01.2007 N 11/07 заключался для исполнения ЗАО "ИК "Новоселье" обязательств именно по договору генподряда N 55, а иных доказательств необходимости заключения указанного договора поставки для исполнения обязательств именно по договору генподряда N 55 истец не представил.

В части взыскания упущенной выгоды в виде сметной прибыли суд первой инстанции в удовлетворении иска также отказал, указав на недоказанность размера упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для предъявления требования о взыскании убытков в сумме 10 087 646 руб. 50 коп. истец ссылается на то, что решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1032/2008 с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройснаб" взыскано 7 613 759 руб. штрафной неустойки за отказ от получения товара и 2 386 250 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору от 24.01.2007 N 11/07, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сургутстройснаб".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предметом исследования по делу N А75-1032/2008 являлось ненадлежащее исполнение ЗАО "ИК "Новоселье" обязательств по договору поставки строительных материалов от 24.01.2007 N 11/07 при этом судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу установлено ненадлежащее исполнение ЗАО "ИК "Новоселье" обязательств по договору поставки при отсутствии в договоре условия о возможности его одностороннего расторжения, а обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО "ИК "Новоселье" в нарушении условий договора поставки, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1032/2008, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о том, что договор поставки строительных материалов от 24.01.2007 N 11/07 на поставку товаров заключен им с обществом с ограниченной ответственностью "Сургутстройснаб" исключительно в связи с выполнением обязательств по рассматриваемому договору подряда.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств в обоснование данного довода, и прямой причинно-следственной связи между заключением истцом договора поставки строительных материалов от 24.01.2007 N 11/07, его неисполнением и принятыми истцом обязательствами по рассматриваемому договору генерального подряда из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из материалов дела не усматривается прямой причинно-следственной связи возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика, и о недоказанности причинения истцу убытков в виде реального ущерба при расторжении договора генподряда N 55 по инициативе ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новоселье" об отказе от иска по делу N А75-3507/2008 в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" упущенной выгоды в размере 8 796 005 руб. 46 коп. удовлетворить.

Решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3507/2008 в указанной части отменить.

Производство по делу N А75-3507/2008 в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" упущенной выгоды в размере 8 796 005 руб. 46 коп. прекратить.

Решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3507/2008 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.