Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2731/2009(5930-А81-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку установлен факт неоплаты ответчиком поставленной истцом энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-2731/2009(5930-А81-28)
(извлечение)

Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ПК ООО "ФОТОН") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ООО "Бургаз") о взыскании 4 720 000 рублей стоимости поставленной по договору от 15.12.2005 N Э-012/2005 электроэнергии и 946 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения денежного обязательства и по 20.02.2008 и с 21.02.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 1 134 333 рубля 33 копейки за период с 15.10.2005 по 05.08.2008, 62 190 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "Бургаз" предъявило встречный иск о признании договора от 15.12.2005 N Э-012/2005 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ПК ООО "ФОТОН" 43 200 рублей стоимости неосновательно полученных услуг по предоставлению вагона-дома для проживания персонала электростанции.

Решением от 16.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Бургаз" в пользу ПК ООО "ФОТОН" взыскано 1 134 333 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 190 рублей судебных издержек. Производство по делу в части требований о взыскании 4 720 000 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бургаз" просит принятые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, договор от 15.12.2005 N Э-012/2005 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Бургаз" считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, судом не дана оценка письму ООО "Бургаз" от 06.08.2008 N АР-07/1218 об изменении назначения платежа, что привело к необоснованному выводу суда об одобрении ответчиком оспариваемого им договора.

ООО "Бургаз" полагает, что апелляционным судом нарушены статьи 8, 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ПК ООО "ФОТОН" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПК ООО "ФОТОН" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Бургаз" (абонент) в лице директора филиала "Тюменбургаз" К.А.Л., действующего на основании доверенности от 14.10.2005 N 306, ПК ООО "ФОТОН" (энергоснабжающей организацией) в лице генерального директора А.В.В. заключен договор от 15.12.2005 N Э-012/2005 на отпуск и потребление электроэнергии на Харвутинском ГКМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация вырабатывает и подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию для электроснабжения буровых установок на Харвутинской площади Ямбургского ГКМ, а абонент оплачивает принятую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящегося в его ведении оборудования и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договорная цена за отпущенную электроэнергию установлена протоколом ее согласования (приложение N 3) и составляет с учетом НДС 2 360 000 рублей в месяц по одной буровой установке (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчётным периодом для учёта объема поставки электрической энергии является календарный месяц: с 1 числа расчётного месяца по 1 число месяца следующего. Оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Платёж считается совершенным по факту поступления денег на расчётный счёт энергоснабжающей организации. Счет-фактура предъявляется в срок не позднее 5 числа, следующего за расчётным. В случае неоплаты платёжных документов в срок до 15 числа, следующего за расчётным, могут применяться штрафные санкции согласно действующему законодательству.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2006. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, сложившиеся с 01.09.2005 (пункт 11.1).

В сентябре, октябре 2005 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 720 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электрической энергии, ПК ООО "Фотон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Бургаз" обратилось с встречным иском о признании договора от 15.12.2005 N Э-012/2005 на отпуск и потребление электроэнергии на Харвутинском ГКМ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании 43 200 рублей стоимости неосновательно полученных услуг по предоставлению вагона-дома для проживания персонала электростанции.

В обоснование иска ООО "Бургаз" указало, что директор филиала "Тюменбургаз" К.А.Л. не имел полномочий на заключение договора, поскольку выданная ему доверенность от 14.10.2005 N 306 содержит ограничение на заключение договоров купли-продажи на сумму свыше 1 000 000 рублей, сделка была совершена от имени и в интересах К.А.Л., ООО "Бургаз" данную сделку не одобряло. Поскольку К.А.Л. заключил договор на потребление электроэнергии через присоединенные сети и энергопринимающие устройства, принадлежащие иному лицу - ООО "Бургаз" без его согласия, договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки сослался на пункт 1 статьи 1102, статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный и апелляционный суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, исходили из одобрения ООО "Бургаз" совершенной от его имени сделки. С учетом погашения ответчиком основного долга, проверив расчет, взыскали с него сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела установлено, что после предъявления истцом исковых требований ответчик по платежному поручению от 06.08.2008 N 1888 оплатил 4 720 000 рублей за потребленную электрическую энергию. В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена за поставку электроэнергии согласно договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, правомерно отклонил доводы ответчика об ошибочности действий плательщика по определению целевого назначения платежа, правильно указал, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 06.08.2008 N 1888 свидетельствует об одобрении им сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен от имени и в интересах ООО "Бургаз".

Поскольку поставленная по договору электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой вывод соответствует требованиям статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-949/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.