Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 08АП-6240/2008

город Омск

21 января 2009 г.

Дело N А81-949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6240/2008) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (ООО "Бургаз") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2008 года, принятое по делу N А81-949/2008 (судья Канева И.Д.) по иску промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (ООО "Бургаз") о взыскании 5 666 416 руб. 67 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (ООО "Бургаз") к промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН" о признании недействительным договора от 15.12.2005 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ФОТОН" - представитель Волков И.В. по дов. б/н от 03.03.2008.;

от ООО "Бургаз" - представитель Арзамасов Р.В. по дов. N 335 от 25.12.2008;

установил:

Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ПК ООО "ФОТОН") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ООО "Бургаз") о взыскании 4 720 000 руб. стоимости поставленной по договору N Э-012/2005 от 12.12.2005 электроэнергии и 946 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.10.2005 по 20.02.2008. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.02.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия арбитражным судом решения ПК ООО "ФОТОН" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК ООО "ФОТОН" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 134 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 по 05.08.2008. ПК ООО "ФОТОН" также заявило о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 62 190 руб. (листы дела 34-35 том 2).

ООО "Бургаз" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании договора N Э-012/2005 от 15.12.2005 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости неосновательно полученных ПК ООО "ФОТОН" услуг по предоставлению вагон-дома для проживания персонала электростанции в размере 43 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008 по делу N А81-949/2008 с ООО "Бургаз" в пользу ПК ООО "ФОТОН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 333 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 62 190 руб. Производство по делу в части требований о взыскании суммы 4 720 000 руб. в связи с отказом истца от иска прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением суд постановил взыскать с ООО "Бургаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 771 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Бургаз" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и признании договора N Э-012/2005 от 15.12.2005 ничтожной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Бургаз" указало, что договор N Э-012/2005 от 15.12.2005 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Выводы суда первой инстанции о последующем одобрении со стороны ответчика указанного договора, основанные на копии платёжного поручения N 1888 от 06.08.2008, являются необоснованными. Ответчик заблаговременно не был ознакомлен с копией платёжного поручения N 1888 от 06.08.2008, что лишило его возможности представить свои возражения. Суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал оригинал указанного платёжного поручения. Ссылки ООО "Бургаз" в указанном платёжном поручении на договор N Э-012/2005 от 15.12.2005 и счёта фактуры ошибочны. Расчёт по платежному поручению произведен за фактически принятое количество электроэнергии. По мнению ООО "Бургаз", истцом неверно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты составления счетов-фактур. Счета-фактуры, предусмотренные пунктом 5.1. договора N Э-012/2005 от 15.12.2005, предъявлены ответчику лишь 07.09.2007, в связи с чем обязательства по оплате электроэнергии возникли 17.09.2007. Суд первой инстанции не применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Договор N Э-012/2005 от 15.12.2005 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПК ООО "ФОТОН" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бургаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом необоснованно исходя из даты счетов-фактур, доказательств предъявления которых в день их составления, истцом не представлено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении счетов-фактур одновременно с претензией только 07.09.2007, то с указанной даты возможно исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. До указанной даты ответчик не получал счета-фактуры.

Представитель ПК ООО "ФОТОН" против удовлетворения жалобы возражал. Считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен до 12-30 час. 14.01.2009.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон заявили ходатайства об объявлении перерыва на 5 дней для предоставления дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Бургаз" (абонент) в лице директора филиала "Тюменбургаз" Каменского А.Л., действующего на основании доверенности N 306 от 14.10.2005 и ПК ООО "ФОТОН" (энергоснабжающей организацией) в лице генерального директора Августовича А.В. заключен договор N Э-012/2005 от 15.12.2005 на отпуск и потребление электроэнергии на Харвутинском ГКМ.

Согласно пункту 1.1 договора N Э-012/2005 от 15.12.2005 энергоснабжающая организация обязуется вырабатывать и подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию для электроснабжения буровых установок на Харвутинской площади Ямбургского ГКМ, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении оборудования.

Договорная цена за отпущенную электроэнергию установлена протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) и составляла с учетом НДС 2 360 000 руб. в месяц по одной буровой установке (пункт 4.1.).

Расчётным периодом для учёта объема поставки электрической энергии по настоящему договору является календарный месяц: с 01 числа расчётного месяца по 01 число месяца следующего. Оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Платёж считается совершенным по факту поступления денег на расчётный счёт энергоснабжающей организации. Счет-фактура предъявляется в срок не позднее 5 числа, следующего за расчётным. В случае неоплаты платёжных документов в срок до 15 числа, следующего за расчётным, могут применяться штрафные санкции согласно действующему законодательству (пункт 5.1.).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2006. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, сложившиеся с 01.09.2005 (пункт 11.1.).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного иска ООО "Бургаз" указало, что директор филиала "Тюменбургаз" Каменский А.Л. не имел полномочий на заключение договора N Э-012/2005 от 15.12.2005, поскольку выданная ему доверенность N 306 от 14.10.2005 содержит ограничение на заключение договоров купли-продажи на сумму свыше 1 000 000 руб. Указанная сделка была совершена от имени и в интересах Каменского А.Л. ООО "Бургаз" данную сделку не одобряло. Поскольку Каменский А.Л. заключил договор на потребление электроэнергии через присоединенные сети и энергопринимающие устройства, принадлежащие иному лицу - ООО "Бургаз" без его согласия, договор N Э-012/2005 от 15.12.2005 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки сослался на пункт 1 статьи 1102, статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обосновано исходил из того, что договор N Э-012/2005 от 15.12.2005 был одобрен ООО "Бургаз", о чем свидетельствуют действия последнего по перечислению на расчётный счёт истца денежных средств в размере 4 720 000 руб. по платёжному поручению N 1888 от 06.08.2008.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное полномочие выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор N Э-012/2005 от 15.12.2005 от имени ответчика подписан директором филиала "Тюменбургаз" Каменским А.Л., действующим на основании доверенности N 306 от 14.10.2005.

Из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии доверенности N 306 от 14.10.2005 (листы дела 134-136 том 1) усматривается, что ООО "Бургаз" уполномочило директора филиала "Тюменбургаз" ООО "Бургаз" Каменского А.Л., в том числе заключать от имени ООО "Бургаз" договоры за исключением ряда договоров, перечисленных в доверенности, в том числе и договоров поставки, купли-продажи МТР на сумму свыше 1 000 000 руб.

Поскольку цена договора N Э-012/2005 от 15.12.2005 превышала указанную сумму, то на его заключение Каменскому А.Л. ООО "Бургаз" должны были быть предоставлены специальные полномочия. Доказательства того, что Каменским А.Л. было получено разрешение ООО "Бургаз" на заключение договора N Э-012/2005 от 15.12.2005 в материалах дела отсутствуют.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об одобрении договора N Э-012/2005 от 15.12.2005, а именно: оригинал платёжного поручения N 1888 от 06.08.2008 на сумму 4 720 000 руб. (лист дела 24 том 2).

В графе "назначение платежа" платёжного поручения N 1888 от 06.08.2008 указано "VIII2. 03.03.02 за поставку электроэнергии согласно договору N Э-012/2005 от 15.12.2005 по сч-факт. 98 от 01.10.05, N 110 от 01.11.05 В том числе НДС 18% - 72000.00".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Бургаз" не отрицает факт произведенной оплаты, при этом указывает, что ссылки в платёжном поручении N 1888 от 06.08.2008 на договор N Э-012/2005 от 15.12.2005 и счета фактуры являются ошибочны. Оплата по указанному платёжному поручению произведена за фактически потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности действий плательщика по определению целевого назначения платежа, указанного в платёжном поручении N 1888 от 06.08.2008, ООО "Бургаз" суду первой не представлено. Письмо ООО "Бургаз" N АР-07/23618 от 12.07.2007, на которое ссылается податель жалобы, таким доказательством не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление по платёжному поручению N 1888 от 06.08.2008 на расчётный счёт ПК ООО "ФОТОН" денежных средств в размере 4 720 000 руб. свидетельствует о полном одобрении ООО "Бургаз" действий директора филиала "Тюменбургаз" ООО "Бургаз" Каменского А.Л. по заключению договора N Э-012/2005 от 15.12.2005.

Таким образом, договор N Э-012/2005 от 15.12.2005 заключен от имени и в интересах ООО "Бургаз".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта получения электрической энергии по договору N Э-012/2005 от 15.12.2005 на сумму 4 720 000 руб. ПК ООО "ФОТОН" представило акты приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года, акты N 00000094 от 01.10.2005, N 00000104 от 01.11.2005, подписанные директором филиала "Тюменбургаз" Каменским А.Л. и скрепленные печатью юридического лица, счета-фактуры N 00000098 от 01.10.2005 и N 00000110 от 01.11.2005, выставленные ответчику для оплаты, акт-справку на электроснабжение одной буровой установки на кусту N 941 УКПГ-9 Харвутинской площади ЯГКМ, акт от 01.09.2005 допуска в эксплуатацию электроустановки КТП 160 кВА, ДЭС-100, блок ПАЭС-2500 из трех штук, куст 941, Харвутинской площади, Ямбургского ГКМ, ЯНАО, справки о подаче и потреблении электрической энергии (листы дела 34-44 том 1).

В связи с допущенной ООО "Бургаз" просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии ПК ООО "ФОТОН" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 333 руб. 33 коп. из которых: 557 708 руб. 33 коп. за период с 15.10.2005 по 05.08.2008 по счету-фактуре N 00000098 от 01.10.2005 и 558 625 руб. за период с 15.11.2005 по 05.08.2008 по счету-фактуре N 00000110 от 01.11.2005 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25%.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ПК ООО "ФОТОН", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Бургаз" в пользу ПК ООО "ФОТОН" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 333 руб. 33 коп.

Доводы ООО "Бургаз" о неправильном определении ПК ООО "ФОТОН" начала периода просрочки денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая содержание пункта 5.1. договора N Э-012/2005 от 15.12.2005, а также наличие в материалах дела копий счетов-фактур N 00000098 от 01.10.2005 и N 00000110 от 01.11.2005, актов приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года, актов N 00000094 от 01.10.2005, N 00000104 от 01.11.2005, подписанных директором филиала "Тюменбургаз" Каменских А.Л. и скрепленных печатью юридического лица, свидетельствующих о своевременном оказании услуг по энергоснабжению ответчику, у последнего возникли обязательства по оплате поставленной электрической энергии в соответствии с условиями указанного договора. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по счёту-фактуре N 00000098 от 01.10.2005 начиная с 15.10.2005, по счету-фактуре N 00000110 от 01.11.2005 начиная с 15.11.2005 обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "Бургаз" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Бургаз" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2008 года по делу N А81-949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова