Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2821/2009(6141-А45-22) Удовлетворяя частично требование о расторжении договоров подряда, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ и утраты истцом интереса к их результатам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2821/2009(6141-А45-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Палисад-Новосибирск" о расторжении договоров подряда: от 03.10.2007 N ЛДП-Г77-071001 и взыскании 27 250 рублей аванса; от 04.05.2008 N Б-Г77-080501 и взыскании 131 928 рублей 23 копеек аванса.

Исковые требования мотивированы отказом истца от указанных договоров подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и утратой интереса к результатам работ, обоснованы ссылкой на статьи 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2008 (судья М.В. Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Е.В. К., К.Д. Л., Н.Н. Ф.), исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнуты договоры подряда от 03.10.2007 N ЛДП-Г77-071001 и от 04.05.2008 N Б-Г77-080501, с ответчика в пользу истца взыскано 27 250 рублей, перечисленного аванса по договору подряда от 03.10.2007 N ЛДП-Г77-071001. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Центральное" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору подряда от 04.05.2008 N Б-Г77-080501, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права - статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы судов о выполнении ответчиком работ для истца противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что по договору подряда от 04.05.2008 N Б-Г77-080501 материалы истцом ответчику не передавались, в связи с чем последний к выполнению работ не мог приступить. Поскольку работы по договору от 03.10.2007 N ЛДП-Г77-071001 на разработку дизайна ответчиком не выполнялись, соответственно у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по благоустройству согласно договору от 04.05.2008 N Б-Г77-080501.

Кроме того, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены (04.07.2008) ответчиком для подписания в адрес истца после того, как истец письмом от 10.06.2008 сообщил об утрате интереса в исполнении договора вследствие существенного нарушения сроков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Палисад-Новосибирск" просит жалобу оставить без удовлетворения, так как суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Центральное" (заказчик) и ООО "Палисад-Новосибирск" (подрядчик) заключены договор подряда от 03.10.2007 N ЛДП-Г77-071001 на выполнение ландшафтного дизайн-проекта и договор подряда от 04.05.2008 N Б-Г77-080501 на выполнение работ по благоустройству территории.

Поскольку заказчик согласно условиям договоров перечислил авансовые платежи, а работы подрядчиком не были выполнены в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных в виде аванса денежных средств, ссылаясь на то, что им утрачен интерес к результатам работ.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров подряда на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании аванса по договору от 03.10.2007 N ЛДП-Г77-071001, суды исходили из доказанности предъявленного требования. Заявителем кассационной жалобы судебные акты в этой части не обжалуются. Безусловных оснований для их отмены в этой части не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договора подряда от 04.05.2008 N Б-Г77-080501 работы по благоустройству территории должны быть произведены ответчиком в срок с 13.05.2008 до 10.06.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании аванса по договору подряда от 04.05.2008 N Б-Г77-080501, суды пришли к выводу о том, что ответчик выполнил в мае-июне 2008 года часть работ, предусмотренных договором, доказательством чему служат представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 и фотографии, которые были направлены заказчику 04.07.2008 по почте с описью вложения для приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, немедленно приступить к его приемке.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.8 спорного договора заказчик, получив от подрядчика документацию о готовности к сдаче результата работ, принимает работы в течение 3-х дней. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, с подробным указанием причин.

Совокупность данных условий договора и упомянутых актов формы КС-2 и справок формы КС-3, замечаний по которым от истца не поступило, была оценена судом как надлежащее доказательство сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, которые заказчик должен оплатить.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 указанного Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с тем, как суды оценили акты приемки выполненных работ и их стоимость, подлежат отклонению.

Установив факт выполнения ответчиком подрядных работ и отсутствие возражений со стороны ответчика на поступившие в его адрес документы, подтверждающие объем и стоимость работ, суд первой инстанции принял решение от 28.10.2008 об отказе в удовлетворении заявленного требования в части возврата аванса по договору подряда от 04.05.2008 N Б-Г77-080501, поскольку у истца возникло обязательство по оплате принятых работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2009 решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А45-10532/2008-5/262 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.