Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 07АП-315/09

г. Томск

Дело N 07АП-315/2009

10 февраля 2009 г.

N А45-10532/2008-5/262

резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е. В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Гамм В.А. по доверенности от 28.07.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центральное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2008 года (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-10532/2008-5/262

по иску Закрытого акционерного общества "Центральное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Палисад-Новосибирск"

о взыскании 159178,23 руб., о расторжении договора N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г., о расторжении договора N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральное" (далее - ЗАО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Палисад-Новосибирск" (далее - ООО "Палисад-Новосибирск") о расторжении договоров N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. и N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г., взыскании с ООО "Палисад-Новосибирск" в пользу ЗАО "Центральное" суммы аванса по договору подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. в размере 27250 руб., взыскании с ООО "Палисад-Новосибирск" в пользу ЗАО "Центральное" суммы аванса по договору подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. в размере 131928,23 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договор подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г., договор подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г., и взысканы с ООО "Палисад-Новосибирск" в пользу ЗАО "Центральное" сумма аванса по договору подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. в размере 27250 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5090 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Центральное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 131928,23 руб. аванса по договору подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: срок для производства работ истек 10.06.2008 года; судом первой инстанции не применены статьи 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором; для одностороннего увеличения срока оснований у ответчика не было. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно определил примерный срок передачи материалов - июнь 2008 года, а также сделал необоснованный вывод суда о том, что после направления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 04.07.2008г. истец не возразил по объему и качеству работ. Акты были направлены уже после того, как истец письмом от 10.06.2008г. заявил ответчику об утрате своего интереса в исполнении договора вследствие просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

ООО "Палисад-Новосибирск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 года в полном объеме, отменить его в части взыскания в пользу ЗАО "Центральное" суммы аванса по договору подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. в размере 27250 руб. Ответчик считает, что факт выполнения им работ по договору от 03.10.2007г. подтверждается последующим заключением сторонами договора от 04.05.2008г. на выполнение работ по благоустройству, которые проводились на основании представленной заявителем документации, разработанной ответчиком по договору от 03.10.2007г. Судом не дана оценка отказу заявителя от подписания акта сдачи-приемки по договору N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г., не применены статьи 720, 408, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стадии выполнения работ по разработке форэскиза заказчик вносил корректировки не менее 6 раз, что подтверждается рабочей документацией по проекту. В результате форэскиз участка был согласован только 19.03.2008 г., а рабочая документация была согласована только 01.05.2008 г. Судом неправомерно отклонены доводы и доказательства, представленные ответчиком, и сделаны выводы о том, что в дело не представлены ответчиком доказательства выполнения и сдачи работ. Апелляционную жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения по следующим основаниям: в связи с отказом заявителя от договора суд правомерно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заявителя оплатить фактически выполненные работы. Возражения истца заключаются в том, что порядок сдачи работ по частям не предусмотрен договором, а сами работы не выполнены в полном объеме. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривал факт выполненных работ и их объемы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Центральное" (заказчик) и ООО "Палисад-Новосибирск" (подрядчик) заключены договор подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. на выполнение ландшафтного дизайн-проекта и договор подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. на выполнение работ по благоустройству территории.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в порядке статей 450, 452, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по договорам подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. и N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г., истец перечислил авансовые платежи, однако работы не были выполнены; срок исполнения работ истек, истец утратил интерес к результатам работы, ответчик в добровольном порядке договора не расторгнул, заявив об их частичном исполнении.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г., договора подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г., и взыскивая с ООО "Палисад-Новосибирск" в пользу ЗАО "Центральное" сумму аванса по договору подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. в размере 27250 руб., исходил из следующего.

По договору подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. сторонами согласован предмет договора и срок выполнения работ. Работы по договору надлежало выполнить тремя стадиями: концепция 19200 руб., эскизный проект 25000 руб., рабочая документация 10300 руб., цена договора согласована сторонами в 54000 руб.

Давая оценку доводам ответчика о причинах нарушения сроков выполнения работ по договору подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г., суд первой инстанции отклонил их по следующим основаниям: представление эскиза на согласование его заказчиком не может быть расценено как изменение задания, поскольку заданием была сама разработка эскиз, при этом согласование не может заменить собою принятие выполненных работ; согласование эскиза является рабочим этапом для разработки и сдачи заказчику концепции, тогда как ответчиком не представлено доказательств выполнения первого этапа, включающего в себя согласно смете: форэскиз, досье фотоиллюстраций, компьютерную модель территории с распечаткой с 4-х ракурсов; в доказательство выполнения и сдачи работ ответчиком представлен акт на выполнение работ по договору на сумму 62900 руб., не подписанный заказчиком и превышающий согласованную смету, при этом ответчик не доказал факт направления данного акта истцу для подписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства лишают обоснованности заявление ответчика о частичном выполнении работ и принятии их без замечаний истцом в порядке пункта 4.3.5. договора и статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что запись "Согласовано" от 01.05.2008 г. не может заменить собою акт приема либо свидетельствовать о принятии истцом результата как всего объема работ, так и этапа.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передача оформленной и согласованной документации, результатов основных и дополнительных работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя: актами сдачи-приемки работ, накладными на передачу документации, счетами-фактурами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части первой статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 09.07.2008 г. уведомил ответчика об утрате интереса в договоре подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. в связи с нарушением срока, а ответчик, получив данное письмо, не дал согласие на расторжение договора соглашением сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что результат работ, предусмотренных договором подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г., в согласованные сторонами сроки ответчиком не достигнут.

Данное обстоятельство является существенным нарушением договора ответчиком, что согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора прекращаются лишь неисполненные обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора подряда N ЛДП-Г77-071001 от 03.10.2007г. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 27250 руб. в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика аванса в размере 27250 руб., аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всестороннее исследовались судом и правомерно отклонены. При оценке данных доводов, судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

На основании договора N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. ООО "Палисад-Новосибирск" обязалось по заданию ЗАО "Центральное" произвести работы по благоустройству в течение двадцати рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1.2). Авансовый платеж в сумме 131 928, 23 руб. перечислен 13.05.2008г. (л.д.20). Следовательно, конечный срок выполнения работ, согласно условию данного договора - 10.06.2008г.

Ответчик письмом от 26.05.2008 года (л.д.75) уведомил истца о том, что приступил к работе с 05.05.2008 года, но приостанавливает работы по договору до передачи ему материалов.

Акты приемки выполненных в мае-июне 2008 г. работ предоставлены истцу путем направления по почте 04.07.2008 года КС-2, КС-3, фотографий всего на 32 листах.

Суд первой инстанции, давая оценку пункту 5.2.9. договора подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г., согласно которому предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику материалы, необходимые для работы, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы ответчику после начала работ не были предоставлены, что повлияло на сроки выполнения работ. Данный вывод суда подтверждается письмами ответчика от 26.05.2008 г. (л.д.47,75), отсутствием доказательств своевременного предоставления материалов истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификация на приобретение необходимых материалом не составлялась и объем всех материалов сторонами не был согласован, а ответчик не предпринял попыток к составлению спецификации в надлежащем виде и передаче ее на согласование истцу, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приемки выполненных в мае-июне 2008 г. работ были направлены заказчику уже после того, как истец письмом от 10.06.2008г. заявил ответчику об утрате своего интереса в исполнении договора вследствие просрочки исполнения обязательства подрядчиком, не может быть признана обоснованной исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данной претензии истцом и получения ее ответчиком, данное обстоятельство подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Отсутствует ссылка на претензию от 10.06.2008 г. и в переписке сторон.

Кроме того, из текста претензии от 10.06.2008г. следует, что ЗАО "Центральное" отказалось от исполнения договора подряда, указав на утрату интереса к принятию результата работ, и заявило требование о возврате уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из текста договора подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. следует, что стороны предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки не устанавливались.

ЗАО "Центральное" заявило отказ от исполнения обязательства по договору подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. до истечения конечного срока производства работ.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Истец таким правом не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что акты приемки выполненных в мае-июне 2008 г. работ предоставлены истцу путем направления по почте 04.07.2008 года КС-2 КС-3, фотографий. Факт отправки подтверждается описью вложения.

Доводу истца о том, что объем выполненных работ не соответствует объему, согласованному сторонами в локальном ресурсном сметном расчете от 04.05.2008 г., была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.6 договора подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г., если в течение трех дней не заявлен отказ, то работы считаются принятыми.

Доказательств заявления заказчиком возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. подлежат признанию выполненными и принятыми истцом без замечаний по качеству и объему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.7 договора N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Согласно тексту письма от 09.07.2008 года, истец уведомил ответчика об утрате интереса в договоре N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. в связи с нарушением сроков (л.д.21), а не об отказе от выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате аванса как не отработанного, судом первой инстанции правомерно расценены как необоснованные и недоказанные материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что аванс не подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о расторжении договора N Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не выполнен оставшийся объем по договору в установленный срок, а истец письмом от 09.07.2008 года уведомил ответчика об утрате интереса в данном договоре.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, закон обязывает стороны при заключении договора подряда установить начальный и конечный сроки выполнения работ. Указание в договоре подряда промежуточных сроков выполнения работ является правом, но не обязанностью лиц, заключающих договор подряда.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Центральное".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 года по делу N А45-10532/2008-5/262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Центральное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова