Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2009 г. N Ф04-2194/2009(5186-А75-12) Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, суд исходил из того, что, посчитав неуважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не проверил довод заявителя о том, что истец знал и другие адреса ответчика, не сообщил о них суду первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2009 г. N Ф04-2194/2009(5186-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А75-3055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Администрация города Урай обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю И.О.А. о взыскании 141647 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с упомянутым решением суда, предприниматель И.О.А. обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Однако определением от 12.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя И.О.А. была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель И.О.А. просит отменить названное определение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. При этом заявитель полагает, что срок для обжалования исчисляется с момента получения текста решения. Кроме этого указывает на ненадлежащее уведомление в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу администрация города Урай не представила.

Администрация города Урай о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя И.О.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предельно допустимого срока для обращения с ним, если с ходатайством обратилось лицо, не принимавшее участия в судебном заседании вследствие его ненадлежащего извещения и узнавшее о решении по истечении шести месяцев с момента принятия данного судебного акта.

Отказ в восстановлении срока Восьмой арбитражный апелляционный суд обосновал тем, что юридическим адресом предпринимателя И.О.А. является адрес: г. Урай, ул. Молодежная, 5, куда ему и направлялась копия решения суда, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Посчитав неуважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не проверил довод предпринимателя И.О.А. о том, что истец знал и другие адреса ответчика, не сообщил о них суду первой инстанции. Соответственно суд не дал оценку этому доводу и действиям администрации города Урая.

Указанное обстоятельство привело к несоблюдению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту, которые гарантированы лицам, участвующим в деле, действующим законодательством и в частности, статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3055/2008 отменить.

Дело передать в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.