Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А75-3055/2008 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия правовых оснований использования ответчиком земельного участка и невнесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А75-3055/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2009 г. N Ф04-2194/2009(5186-А75-12)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Администрация города Урай 07.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании 141 647 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка.

Требование представителя собственника имущества муниципального образования мотивировано отсутствием правовых оснований использования ответчиком земельного участка и невнесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств об использовании ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении норм процессуального права по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе предприниматель И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о подсудности, устранения нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправильно оценили недобросовестное указание истцом адреса ответчика, по которому он фактически не проживает.

Также, по мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное взыскание возможно только после окончания пользования. Учитывая размещение на этом земельном участке объекта недвижимости, заявитель полагает, что суд может лишь обязать его заключить договор аренды или приобретения земли в собственность.

Кроме того, заявитель утверждает, что спор неподсуден арбитражному суду, поскольку это недвижимое имущество было приобретено им как физическим лицом без цели извлечения выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводах кассационной жалобы.

От администрации не поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика. Поскольку истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установил суд первой инстанции при исследовании материалов дела, по заключенному с предпринимателем М. договору от 28.02.2006 предприниматель И. приобрел нежилое здание павильон - шашлычная общей площадью 76,8 кв.метров, расположенное по улице Космонавтов в городе Урае, и 18.05.2006 зарегистрировал право собственности (свидетельство серии 72 НК 106919).

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 110 кв.метров с кадастровым N 86:14:0101004:0374, относящийся к государственной собственности и ранее использовавшийся предыдущим собственником на основании заключенного с администрацией города Урай договора аренды от 10.04.2006 N 366/06.

Вследствие невнесения предпринимателем И. арендных платежей за пользование земельным участком в период с 18.05.2006 по 01.04.2008 при отсутствии заключенного договора администрация заявила требование о взыскании 141 647 рублей 75 копеек в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования администрации о неосновательном обогащении предпринимателя И. по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у этого лица правовых оснований для использования с 18.05.2006 по 01.04.2008 земельного участка, являющегося государственной собственностью.

Из пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает получение приобретателем недвижимости права пользования чужим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Кодекса).

Установив факт использования земельного участка ответчиком на основании акта обследования земельного участка от 05.04.2007 N 5, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации об исчислении платы за пользование земельным участком в соответствии с Положением "О земельном налоге на территории города Урай", утвержденном решением Думы города Урая от 10.11.2005 N 64, Положением о порядке определения размера арендной платы на земельные участки в городе Урай, утвержденном постановлением главы муниципального образования город Урай от 18.11.2005 N 1670.

Следовательно, сбереженные землепользователем денежные средства в сумме 141 647 рублей 75 копеек согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия у него надлежащего правового основания владения земельным участком.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принято во внимание, исходя из природы спорных отношений о возмездном использовании земельных участков под нежилыми объектами недвижимого имущества.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права о надлежащем уведомлении участвующего в деле лица не нашел подтверждения по результату проверки в суде кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2008 по делу N А75-3055/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.