Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2730/2009(5929-А81-38) Суд отказал в признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что возведение спорного объекта не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и велось с соблюдением пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2730/2009(5929-А81-38)
(извлечение)

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Ноябрьска о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - автосалон сервисного обслуживания "Авто-Сити" общей площадью 1 370,2 кв.м, расположенный по адресу: город Ноябрьск, улица Магистральная, микрорайон N 4.

В правовое обоснование иска указаны статьи 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство объекта велось без разрешения.

Решением от 08.10.2008 (судья А.Д.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи А.Н.Г., Т.А.З., Н.А.Ш.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Антей", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выходить с иском о признании права собственности, а не обжаловать отказ в выдаче разрешения на строительство спорного недвижимого имущества.

Полагает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный объект нарушает чьи-либо права и интересы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Ноябрьска просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Ноябрьск от 04.03.2005 N П-191 ООО "Антей" по договору купли-продажи от 11.03.2005 N 13-05 приобрело в собственность земельный участок общей площадью 2 623 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Магистральная, микрорайон 4, для содержания и эксплуатации автостоянки.

ООО "Антей", зарегистрировав право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005 N 89 РХ 817301), приняло решение о размещении на нем объекта недвижимости - автосалона по сервисному обслуживанию автомобилей "Авто-Сити".

Отказ администрации города Ноябрьска ООО "Антей" в выдаче разрешения на строительство послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, проведенному ООО "Северспецпроект", строительные конструкции здания автосалона сервисного обслуживания находятся в работоспособном состоянии.

Апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно подтверждаться не только соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, но и соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Между тем, доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а также, что оно велось с соблюдением пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, ООО "Антей" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того суд кассационной инстанции считает, что согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан объект, строительство которого завершено. Объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом в том случае, когда он является предметом действующего договора строительного подряда.

В данном случае истец не представил доказательства консервации объекта строительства и его индивидуализации как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А81-1619/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.