Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 08АП-6160/2008

город Омск

17 февраля 2009 г.

Дело N А81-1619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2008) Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08 октября 2008 года по делу N А81-1619/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей" - представитель не явился,

от Администрации г. Ноябрьска - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Ноябрьска (далее - ответчик) о признании за ним права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости - автосалон сервисного обслуживания "Авто-Сити", общей площадью 1370,2кв.м., расположенный по адресу: город Ноябрьск, улица Магистральная, микрорайон N 4.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный незавершённый строительством объект недвижимости был создан на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без разрешения на строительство, но с соблюдением всех установленных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 года по делу А81-1619/2008 исковые требования ООО "Антей" удовлетворены. Признано право собственности ООО "Антей" на незавершённый строительством объект недвижимости - автосалон сервисного обслуживания "Авто-Сити", общей площадью 1370,2кв.м., расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, микрорайон N 4.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Ноябрьска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что реконструированный объект капитального строительства создан без необходимой исходно-разрешительной документации на строительство, поскольку градостроительный план земельного участка, проектные изыскания, технические условия для реконструкции комплекса получены не были.

По мнению ответчика, только после получения указанной выше исходной документации, оформляется разрешительная документация для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Также ответчик утверждает, что в соответствии с градостроительными регламентами для размещения объекта автосервиса в коммунальной зоне необходимо получить специальное согласование с проведением публичных слушаний.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что площадь спорного объекта составляет менее 1500кв.м. и спорный объект не является пристройкой к существующему зданию.

ООО "Антей" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, установил следующее.

ООО "Антей" является собственником земельного участка общей площадью 2623кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, мкр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 89 РХ N 817301, выданным 21.04.2005.

На данном земельном участке изначально имелся автосалон "Авто-Сити" по продаже автомобилей, общей площадью 315,2кв.м.

В целях увеличения объёма оказываемых услуг населению и доходности предприятия, ООО "Антей" принято решение о реконструкции имеющейся автостоянки без увеличения площади принадлежащего на праве собственности земельного участка и размещения на его территории объекта недвижимости автосалона по сервисному обслуживанию автомобилей "Авто-Сити". По заказу истца ООО "Северспецпроект" составило рабочий проект технической документации по строительству автосалона.

31.05.2006 ООО "Антей" в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в РФ" и во исполнение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обратилось в Администрацию города Ноябрьска за разрешением на строительство с приложением проекта автосервиса.

Администрацией города Ноябрьска письмом N 2563/01 от 14.11.2006 отказано ООО "Антей" в выдаче разрешения на строительство здания автосервиса, а также указано, что решение о выдаче разрешения на строительство может быть принято только в случае признания за обществом право собственности на существующее здание автосалона и регистрации данного права в установленном законом порядке

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Антей" на основании части статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО "Антей" послужило поводом для подачи Администрацией города Ноябрьска апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведённый незаконченный строительством объёкт, расположенный рядом с реконструированным ООО "Антей" принадлежащим ему зданием автосалона "Авто-Сити".

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно возведённый (реконструированный) объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В обоснование исковых требований ООО "Антей" указывает на невозможность в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировать право сбственности на возведённое здание автосалона "Авто-Сити" сервисного обслуживания, поскольку Администрация города Ноябрьска отказала в выдаче разрешения на строительство.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

ООО "Антей" не воспользовалось правом на судебную защиту своих интересов в вопросе получения разрешения на строительство.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В обоснование законности произведенного строительства истцом в материалы дела представлены натурное обследование автосалона "Авто-Сити" сервисного обслуживания и рабочий проект, подготовленные ООО "Северспецпроект".

Истец полагает, что представленные документы подтверждают соблюдение требований нормативно-правовых актов при строительстве объекта недвижимости и достаточны для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности.

Между тем, в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, проведенному в 2008 году ООО "Северспецпроект", имеющим действующую лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, строительные конструкции здания автосалона "Авто-Сити" сервисного обслуживания находятся в работоспособном состоянии.

Данное техническое заключение является доказательством соответствия возведённого строения градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно подтверждаться не только соответствием возведённого объекта строительным нормам и правилам, но и соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Вместе с тем, согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств соблюдения требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности при самовольной строительстве спорного объекта недвижимости, а также его соответствия указанным нормам и правилам в настоящее время.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что истец не подтвердил обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности, в частности о том, что сохранение спорной самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относят на ООО "Антей".

Довод ответчика о том, что площадь спорного объекта составляет более 1500кв.м. и спорный объект является пристройкой к существующему зданию, в связи с чем проектная документация на автосалон сервисное обслуживание "Авто-Сити", подлежала государственной экспертизе, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По правилам пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Согласно рабочему проекту автосалона, выполненному ООО "Северспецпроект", площадь застройки составляет 1 426,27кв.м. Возведённое истцом строение не предназначено для проживания граждан и используется в целях сервисного обслуживания автомобилей. Здание автосервиса является отдельным объектом недвижимости, доказательством чему служит технический паспорт, письмо проектировщика здания ООО "Северспецпроект" N 15/08 от 01.10.2008.

Следовательно, в отношении проектной документации на спорный незавершённый строительством объект (автосалон сервисного обслуживания "Авто-Сити", общей площадью 1370,2кв.м., расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, микрорайон N 4) в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы не обязательно.

Также, необоснованна ссылка ответчика на то, что в соответствии с градостроительными регламентами для размещения объекта автосервиса в коммунальной зоне необходимо получить специальное согласование с проведением публичных слушаний.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ноябрьска, утверждёнными решением Городской Думы от 27.09.2007 N 272-Д, коммунальная зона П.2, в которой расположен земельный участок, принадлежащий ООО "Антей" на праве собственности, выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий для размещения автостоянок, объектов автосервиса и гаражных сооружений для легкового автотранспорта. В пункте 3 главы 1.2 названных правил установлено, что объекты недвижимости, существовавшие до вступления в силу настоящих Правил, являются несоответствующими настоящим правилам в случаях, когда эти объекты имеют виды использования, которые не поименованы как разрешённые для соответствующих территориальных зон. В данном случае, на земельной участке, находящемся в собственности истца, расположено здание выставочного павильона автосалона "Авто-Сити", принадлежащее ООО "Антей". Следовательно, разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка для размещения на нем здания сервисного обслуживания автомобилей не требуется, так как земельный участок уже используется по этому назначению в установленном законом порядке. Здание автосервиса является вспомогательным для эксплуатации автосалона, то есть по своему назначению здания относятся к одному виду использования.

Кроме того, указанные выше Правила утверждены решением Городской Думы от 27.09.2007, обратной силы не имеют и не могут применяться к правоотношениям, существовавшим в 2006 году, когда ООО "Антей" было начато строительство автосалона сервисного обслуживания "Авто-Сити".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, не были доказаны истцом, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 года по делу N А81-1619/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу Администрации города Ноябрьска расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова