Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2791/2009(6081-А02-43) Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения о приватизации земель товарищества, суд указал, что оспариваемый ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на спорные земельные участки, которые являются земельными паями работников и пенсионеров, вошедших в данное товарищество, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2791/2009(6081-А02-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Катанда" (далее по тексту - ОАО "Катанда", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" (далее по тексту - администрация) о признании недействительным решения Малого Совета Усть-Коксинского Совета народных депутатов Республики Алтай от 22.12.1992 "О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства и неуполномоченным на то органом.

По мнению заявителя, отсутствовала реальная передача земельного участка из государственной собственности в частную (коллективно-долевую) с определением объекта права собственности каждого гражданина.

Кроме того, заявитель указывает, что решение Малого Совета народных депутатов Республики Алтай от 22.12.1992 о приватизации земли препятствует в осуществлении его прав как арендатора по договору аренды земельного участка от 07.06.2005 N 50.

В своем заявлении ОАО "Катанда" просит арбитражный суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что кассационное Определение Верховного суда Республики Алтай от 02.04.2008 получено заявителем 21.04.2008 и с этой даты следует исчислять указанный срок.

Решением от 22.10.2008 Арбитраженого суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных ОАО "Катанда" требований было отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Катанда" просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами первой инстанции и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о пропуске Обществом срока для обращения с настоящим заявлением, без учета сложившейся судебной практики по восстановлению данного срока и позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку судами не исследовались фактические обстоятельства и непосредственно обжалуемый ненормативный правовой акт на соответствие действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Катанда".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" и исходя из полномочий органов местного самоуправления, Малым советом Усть-Коксинского районного совета народных депутатов Республики Алтай было принято решение от 22.12.1992 N 159 "О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие им. П.Ф.Сухова", которым были утверждены материалы приватизации бывшего совхоза им. П.Ф. Сухова и данное сельскохозяйственное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова".

За вновь созданным сельскохозяйственным предприятием закреплена земля общей площадью 63 183 га, в том числе: пашни - 3233 га, сенокосов - 1661 га, пастбищ - 10527 га.

С учетом того, что раздел земельного и имущественного паев между гражданами бывшего совхоза уже произведен и земельный пай оказался меньше среднерайонного земельного пая, решением Малого советом Усть-Коксинского районного совета народных депутатов Республики Алтай от 22.12.1992 N 159 принято не создавать резервный земельный фонд и государственный акт на право пользования землей выдать в границах приватизированных земель (пункты 1- 3 решения).

В дальнейшем в результате вышеуказанной реорганизации в форме преобразований ТОО "Сельскохозпредприятие им. П.Ф. Сухова", произошло разделение сельскохозяйственных предприятий и перераспределение земельных участков, включая и паевые земли гражадан.

Создано сначала СПК "Катанда" Катандинского сельского поселения, в котором числилось 737 человек имеющих земельный пай, впоследствии было ликвидировано.

В связи с ликвидацией СПК "Катанда", сельскохозяйственные земли общей площадью 33752,7 га были переданы председателем ликвидационной комиссии в фонд перераспределения района, где и были закреплены согласно распоряжения администрации муниципального образования "Усть-Коксинский района" от 14.02.2005 за N 73.

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" от 14.02.2005 N 72 земельные участки площадью 33752,7 га, расположенные на территории Катандинского сельского поселения, и состоящие в фонде перераспределения земель были предоставлены в аренду ОАО "Катанда", с которым администрацией муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай был заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2005 N 50.

В связи с рассмотрением иска граждан, имеющих паи на земельных участках, которые переданы в фонд перераспределения земель муниципального образования "Усть-Коксинский район", Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай принял решение от 12.11.2007 о признании договора аренды от 07.06.2005 N 50, заключенного между администрацией муниципального образования "Усть-Коксинский район" и ОАО "Катанда" об аренде земельных участков из фонда перераспределения муниципального образования "Усть-Коксинский район" недействительным.

Вышеупомянутым решением суда общей юрисдикции исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2005 об аренде указанных земель.

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12.11.2007 оставлено без изменения кассационной инстанцией, о чем свидетельствует определение кассационное определение от 02.04.2008 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай.

Кроме того, судом кассационной инстанции от 02.04.2008 дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы в отношении решения Малого Совета Усть-Коксинского районного Совета от 22.12.1992 N 159 "О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова", которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о наличии у граждан, обративших с иском на заявленные земельные участки, прав на земельный участок и на долю в общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в своем определении указала на то, что данные доводы заявителя основаны на неправильном сопоставлении и трактовании законов.

Кассационная инстанция также указала, что отсутствует обоснование доводов заявителя жалобы о том, что в документах, явившихся основанием для выдачи выписки, отсутствует воля полномочного органа (Малого районного Совета) на передачу гражданам в собственность земель сельскохозпредприятия.

Посчитав, что решение Малого Совета Усть-Коксинского Совета народных депутатов Республики Алтай от 22.12.1992 "О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Катанда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, и восстановлении срока для подачи заявления на обжалование данного решения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Катанда" требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку у ОАО "Катанда" отсутствуют какие-либо права на земельные участки, ранее принадлежащие ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Сухова", которые являются земельными паями работников и пенсионеров, вошедших в данное Товарищество.

Кроме того, арбитражные суды указали как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск ОАО "Катанда" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Суд кассационной инстанции, считает выводы арбитражных судов обоснованными и законными, исходя из установленных обстоятельств дела и действующего на момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с причинами обращения в арбитражный суд ОАО "Катанда" в столь поздний срок с момента принятия оспариваемого заявителем решения Малого совета Усть-Коксинского районного совета народных депутатов Республики Алтай от 22.12.1992 N 159, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Катанда" пропущен указанный срок для оспаривания принятого решения без уважительных причин, а с ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обратился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и требований закона, когда права на обращение в суд законодатель связывает с фактом, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права, пришел к выводу о том, что заявитель обращался в арбитражный суд первой инстанции с указанным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок следовало исчислять с 02.04.2008, а не с 30.04.2008 (даты получения кассационного определения), то есть даты вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай кассационного определения от 02.04.2008, которым оставлено в силе решение Усть-Коксинского районного суда от 12.11.2007.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела по иску пайщиков земельных участков, входящих в арендованные ОАО "Катанда" земли, в Усть-Коксинском районном суде 12.11.2007, так и в Верховном Суде Республики Алтай 02.04.2008 принимал участие представитель ОАО "Катанда" - С.Е.М.

Исходя из представленных сторонами доказательств и даты подачи ОАО "Катанда" заявления в арбитражный суд - 17.07.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку других доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов, основанных на доказательствах, которые были предметом исследования арбитражными судами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обтоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В материалы дела имеется решение Усть-Коксинского районного суда от 12.11.2007 по делу N 2-425/2007, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.04.2008 г. по делу N 33-96, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 07.06.2005 г. N 50.

Вышеуказанными судами установлено, что при преобразовании совхоза "им П.Ф. Сухова" в ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" были утверждены списки граждан в количестве 1403 человека, наделенных земельными и имущественными паями. На основании решения общего собрания трудового коллектива ТОО им. П.Ф. Сухова от 15.09.1992 членам Товарищества выданы свидетельства о собственности на земельный и имущественный пай.

При вступлении в ТОО им. П.Ф. Сухова работники совхоза передали свои земельные доли и имущественные паи в качестве взноса в уставный капитал.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 г. N 445-1, внесенное в качестве взноса в уставный капитал ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" (впоследствии - СПК "им. П. Сухова", СПК "Катанда") имущество принадлежало его участником на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 13.4, 13.5 Устава СПК "Катанда" члены кооператива обязывались внести в качестве паевого взноса все свои земельные и имущественные паи, и это имущество должно находиться в собственности кооператива, а в случае его ликвидации - оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежало распределению между членами кооператива пропорционально их обязательным паям.

При ликвидации СПК "Катанда" в 2005 году председатель ликвидационной комиссии без соответствующего решения всех членов кооператива передал закрепленные за кооперативом земли сельскохозяйственного назначения в фонд перераспределения Усть-Коксинского района.

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" от 14.02.2005 N 72 земельные участки площадью 33752,7 га, расположенные на территории Катандинского сельского поселения, и состоящие в фонде перераспределения земель были предоставлены в аренду ОАО "Катанда", с которым администрацией муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай был заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2005 N 50.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установив отсутствие доказательства того, что члены кооператива утратили право долевой собственности на земельные участки в порядке статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" не возникло право распоряжения земельными участками, ранее находившимися в составе землепользования совхоза "им П. Ф. Сухова" с кадастровыми номерами 04:08:080406:0003; 04:08:080501:0005; 04:08:080803:0017; 04:08:080804:0032; 04:08:080802:0059; 04:08:080405:0060; 04:08:080801:0061; 04:08:080404:0070; 04:08:080401:0080; 04:08:080403:0136.

При этом арбитражные суды исходили из обстоятельств, установленных решением Усть-Коксинского районного суда от 12.11.2007 по делу N 2-425/2007, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.04.2008 по делу N 33-96 согласно которых договор аренды указанных земельных участков от 07.06.2005 N 50, как заключенный с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан ничтожным (недействительным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы арбитражных судов о том, что решение Малого совета Усть-Коксинского районного совета народных депутатов Республики Алтай от 22.12.1992 N 159 не может нарушать права и законные интересы ОАО "Катанда", а поэтому заявленные требования ОАО "Катанда" не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока по уважительной причине, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку арбитражными судами дана оценка данным доводам.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной судебной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-734/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.