Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2988/2009(6545-А45-27) Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что факт ввоза заявителем на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком, сам по себе, без доказательств незаконности воспроизведения товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-2988/2009(6545-А45-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-2988/2009(6545-А45-27)

Сибирская оперативная таможня (далее по тексту Таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя С.О.А. (далее по тексту Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения для их последующего уничтожения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие состава вменяемого правонарушения, просит решение суда отменить.

Считает, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, хотя и имеющих зарегистрированный товарный знак, но при этом не являющихся контрафактными (т.е. не несущих на себе незаконного воспроизведения товарного знака) не образуют состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Также указывает на то, что материалами дела не доказано, что ввезенный ответчиком товар является контрафактным, т.е. фальсифицированным (поддельным) или произведенным не правообладателем, но имеющим сходство до степени смешения.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирская оперативная таможня отклоняет доводы Предпринимателя как основанные на неправильном толковании норм материального права. Находит оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в результате проведения таможенным органом досмотра товара, ввезенного Предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10609010/100908/0002981 установлено, что в зоне таможенного контроля выгружен товар - синтезаторы электромузыкальные, маркированные товарным знаком "YAMAHA", о чем составлен акт таможенного осмотра от 11.09.2008 N 10609010/110908/000396.

Закрытое акционерное общество "НЕВИНПАТ", являющееся представителем интересов компании "Ямаха Корпорейшн", которая является правообладателем товарных знаков "YAMAHA" на территории Российской Федерации своим письмом от 02.10.2008 сообщило о том, что никаких соглашений об использовании указанных товарных знаков с Предпринимателем не заключалось, в связи с чем, представитель лицензиата просил таможенный орган принять меры, направленные на защиту исключительных прав правообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем таможенным оранном вынесено определение от 22.10.2008 N 10614000-0076/2008, а по окончании расследования в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 N 10614000-0076/2008 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из подтвержденного материалами дела факта ввоза заявителем спорного товара, имеющим сходное с товарным знаком "YAMAHA" обозначениями, без соответствующего соглашения с правообладателем, и усмотрел в действиях Предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из нижеследующего.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, спорный товар признан контрафактным ввиду его ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака "YAMAHA".

Между тем в нарушении положений статьей 65 и 75, а так же части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не учел, что доказательств, свидетельствующих о незаконности воспроизведения товарного знака "YAMAHA" на спорном товаре, Сибирской оперативной таможней не представлено.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела экспертном заключении Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-13-02575 в пункте 7.2 прямо указано, что достоверно определить являются ли синтезаторы оригинальной продукцией "YAMAHA" не представляется возможным.

Таким образом, установление Сибирской оперативной таможней факта ввоза заявителем на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "YAMAHA", сам по себе, без доказательств незаконности воспроизведения товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-185/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сибирской оперативной таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С.О.А. по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.