Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2893/2009(6272-А45-39) Отказывая в признании недействительным договора, суд исходил из отсутствия оснований для признания его недействительным по признаку притворности, так как намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2893/2009(6272-А45-39)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества по НСО, управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Сайгон" (далее - ООО "Сайгон") о:

- признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.01.2007 N 01 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и ООО "Сайгон", согласованного с начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - договор);

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Сайгон" освободить занимаемое нежилое помещение подвала площадью 590,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, договор от 12.01.2007 N 01 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области просит постановление отменить, решение в части отказа в удовлетворении иска изменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в части признания договора недействительным является законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу о том, что по существу договор хранения прикрывает иную сделку - договор безвозмездного пользования, заключенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку в настоящее время спорное помещение находится у ООО "Сайгон" на ином правовом основании: на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Вышеназванное мировое соглашение об условиях аренды спорных помещений не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, не считается заключенным. Следовательно, ООО "Сайгон" занимает помещения без законных оснований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 12.01.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и ООО "Сайгон" заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 01, согласованный с начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора территориальное управление передает на ответственное хранение и в пользование обществу накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, в том числе, защитное сооружение N 1657, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49 (далее - объект гражданской обороны, объект). Из акта проверки содержания и использования сооружения следует, что объект гражданской обороны на основании договора предоставлен в безвозмездное пользование обществу для размещения предприятия общественного питания.

По иску управления к ООО "Сайгон", третье лицо: ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарно-информационных технологий", об истребовании из чужого незаконного владения помещения подвала площадью 590,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, в котором расположено защитное сооружение класса А-П, ответчиками заключено утвержденное постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 мировое соглашение, по которому: использование спорного объекта в течение 10 лет будет осуществляться на условиях ежемесячной арендной платы, коммунальных платежей; текущего ремонта за счет арендатора, капитального ремонта - за счет арендодателя.

Полагая, что спорный договор соответствует признакам притворной сделки, прокурор Новосибирской области обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора от 12.01.2007 N 01 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что целью договора является прикрытие истинной сделки - передачи объекта гражданской обороны в пользование для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе. Договор не отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями", заключен в нарушение порядка проведения согласования. В материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участники сделки получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству. Факт притворности оспариваемой сделки также подтверждается заключенным мировым соглашением между ответчиками, по которому использование спорного объекта в течение 10 лет будет осуществляться на условиях ежемесячной арендной платы.

В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для обязания общества освободить занимаемое помещение.

При проверке законности и обоснованности решения от 08.12.2008 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их противоречие действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указано апелляционным судом, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано намерение сторон создать иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре.

Зарегистрированным в Минюсте РФ 21.09.2005 за N 7032 Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", принятым в соответствии с Положением о Министерстве РФ по делам ГО и ЧС, утвержденным Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, исходя из постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", установлено, что защитные сооружения в мирное время могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения, в числе прочего, под помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.);

Таким образом, данным нормативным актом, принятым Министерством РФ по делам ГО и ЧС в соответствии с постановлением Правительства РФ и в пределах никем не оспоренных полномочий, установлена возможность передачи в мирное время защитных сооружений для их использования в интересах обслуживания населения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, давая правовую характеристику спорному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по признаку притворности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Помимо этого, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по спорному договору возможно применение соответствующих санкций, однако такое неисполнение не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стороны при заключении договора изначально не собирались исполнять указанные в договоре обязанности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 02.03.2009, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А45-6874/2008-4/164 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.