Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1017/09

г. Томск

Дело N 07АП-1017/09

2 марта 2009 г.

А45-6874/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мищук Л.Р., удостоверение N 167051,

от ответчиков:

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области - Лейтан Е.А. по доверенности от 08.08.2008г. N 103-6990,

от ООО "Сайгон" - Симанчев А.Ф. по доверенности от 01.05.2008г.,

от третьих лиц: от ГУ МЧС России по Новосибирской области - не явился (извещен),

от ИП Бабурова Владимира Геннадьевича - Симанчев А.Ф. по доверенности от 24.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайгон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 года по делу N А45-6874/2008 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Прокурора Новосибирской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области; ООО "Сайгон"

третьи лица: Главное управление МЧС России по Новосибирской области; индивидуальный предприниматель Бабуров Владимир Геннадьевич

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества по НСО, управление) и ООО "Сайгон" о:

- признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.01.2007 г. N 01 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Сайгон", согласованного с начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - договор);

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Сайгон" освободить занимаемое нежилое помещение подвала площадью 590,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 года договор от 12.01.2007 г. N 01 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что целью договора от 12.01.2007 г. N 01 является прикрытие истинной сделки - передачи объекта гражданской обороны в пользование для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе. Договор не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями", заключен в нарушение порядка проведения согласования. В материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участники сделки получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству. Факт притворности оспариваемой сделки также подтверждается заключенным мировым соглашением между ответчиками, по которому использование спорного объекта в течение 10 лет будет осуществляться на условиях ежемесячной арендной платы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сайгон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 года в части признания недействительным договора от 12.01.2007 г. N 01, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правомочие пользования хранителя является частью договора ответственного хранения, который в силу этого не является притворным, так как никакой другой сделки не прикрывает. В соответствии с действующим гражданским законодательством защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) могут использоваться в мирное время для коммерческой деятельности. Договор является возмездным, поскольку ООО "Сайгон" предоставлял собственнику встречное удовлетворение в виде затрат по содержанию Объекта и выполнению мероприятий ГУ МЧС РФ. Реконструкция Объекта - ЗС ГО по указанному адресу проводилась ЧП Бабуровым В.Г. по согласованию с надзорными органами в области строительства и другими заинтересованными организациями. Суд не указал, каким требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями" не отвечает договор N 01 от 12.01.2007 года и какой порядок согласования нарушен ООО "Сайгон". Мировое соглашение касалось лишь взаимоотношения сторон по пользованию помещением Объекта и никак не могло влиять на обязательства ООО "Сайгон" по сохранению объекта ГО в состоянии, соответствующим требованиям, предъявляемым МЧС России к сооружениям коллективной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Новосибирской области просил оставить решение в части удовлетворения требований прокурора без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик указал на то, что Постановление от 23.04.1994 г. N 359 распространяется только на приватизированные предприятия, учреждения, организации, к которым ООО "Сайгон" не относится, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора требованиям Постановления Правительства Российской Федерации. Фактически спорное помещение было передано для осуществления предпринимательской деятельности. В отношении недвижимого имущества договоры хранения заключаться не могут, следовательно, спорный договор таковым не является.

ТУ Росимущества по НСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ООО "Сайгон" необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Также утверждает, что передача ЗС ГО на ответственное хранение и пользование ООО "Сайгон", не являющемуся правопреемником приватизированного предприятия, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359.

В пояснениях на отзыв Прокуратуры Новосибирской области, ООО "Сайгон" дополнительно отмечает о несогласии с доводами истца.

Представитель ООО "Сайгон" и ИП Бабурова В.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано за необоснованностью, а также в связи с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов, апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель управления поддержал апелляционную жалобу ООО "Сайгон" по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.01.2007г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Сайгон" заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 01, согласованный с начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора территориальное управление передает на ответственное хранение и в пользование обществу накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, в том числе, защитное сооружение N 1657, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49 (далее - объект гражданской обороны, объект). Из акта проверки содержания и использования сооружения следует, что объект гражданской обороны на основании договора предоставлен в безвозмездное пользование обществу для размещения предприятия общественного питания.

По иску управления к ООО "Сайгон", третье лицо: ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарно-информационных технологий", об истребовании из чужого незаконного владения помещения подвала площадью 590,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, в котором расположено защитное сооружение класса А-П, ответчиками заключено утвержденное постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 г. мировое соглашение, по которому: использование спорного объекта в течение 10 лет будет осуществляться на условиях ежемесячной арендной платы, коммунальных платежей; текущего ремонта за счет арендатора, капитального ремонта - за счет арендодателя.

Считая, что спорный договор соответствует признакам притворной сделки, Прокуратура Новосибирской области обратилась с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В пункте 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся в том числе отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемниками приватизированного предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий основные помещения ЗС ГО разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано что, стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в договоре. Возможность заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны предусмотрена Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359. Этим же постановлением предусмотрен типовой договор данного вида, условия которого соответствуют договору от 12.01.2007г. N 01 и предусматривают передачу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленных средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны. Таким образом, учитывая положения постановлений Правительства Российской Федерации N 359, 1309, а также Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО "Сайгон" могло пользоваться указанными помещениями. Организация общественного питания в данном объекте также является допустимой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Помимо этого, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по спорному договору возможно применение соответствующих санкций, однако такое неисполнение не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стороны при заключении договора изначально не собирались исполнять указанные в договоре обязанности.

Учитывая предмет иска, обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 12.01.2007 г. N 01 недействительным по признаку притворности.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора закону судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в связи с отсутствием ссылок на конкретные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359, а также в связи с тем, что иск был предъявлен по иным основаниям, в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их признания спорной сделки недействительной по незаявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 года по делу N А45-6874/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Новосибирской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.