Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N Ф04-3103/2009(7367-А46-42) Отказывая в признании частично недействительным решения о доначислении налогов, суд исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих приобретение части товаров для перепродажи, кроме того, им не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф04-3103/2009(7367-А46-42)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ж.Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2007 N 12-02.2/8410.

Решением от 04.09.2008 (судья С.Г.З.) Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено решение арбитражного суда первой инстанции. Признано недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 23 491 руб., за 2005 год в сумме 43 077 руб., за 2006 год в сумме 33 891 руб., соответствующих ему пеней, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 091 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 23 852, 40 руб., за 2005 год в сумме 55 333, 94 руб., за 2006 год в сумме 26 070 руб., соответствующих ему пеней, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 21 051, 27 руб.; доначисления налога добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2004 года в сумме 13 279 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 18 305 руб., за 4 квартал 2005 год в сумме 36 580 руб., соответствующих ему пеней, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 171 396, 10 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 835, 14 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Ж.Н.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 3 квартал 2005 года и 3, 4 квартал 2006 года, о привлечении к ответственности по статье 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующих суммах. Предприниматель считает, что товар в третьем квартале был приобретен с уплатой суммы НДС, включенной в состав цены товара; оплата за приобретенный товар, произведена в четвертом квартале, в том числе и за реализованный в третьем квартале товар. Налогоплательщик имеет право на применение вычета по НДС в более поздний период, когда товары приняты на учет и оплачены. Также является необоснованным доначисление сумм НДФЛ, ЕСН за вышеуказанные периоды в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации так как суммы НДС предъявленные налогоплательщику в составе стоимости товаров не включаются в расходы, при исчислении налога на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ж.Н.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налоговым органом составлен акт от 03.09.2007 и вынесено решение от 25.09.2007 N 12-02.2/8410. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены: НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД - всего в общей сумме 472 224, 60 руб., соответствующие им пени в сумме 87 693, 65 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по НДС в размере 350 762, 90 руб., по ЕНВД в размере 7 057, 40 руб.; привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по НДС в размере 35 402, 20 руб., по ЕСН в размере 28 568, 32 руб., по НДФЛ в размере 30 076, 80 руб., по ЕНВД в размере 397, 60 руб.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и привлечения к ответственности по указанным видам налогов мотивированно тем, что предпринимателем осуществлялась, наряду с предпринимательской деятельностью подлежащей обложению ЕНВД, деятельность с общим режимом налогообложения, а именно: торговля сельхозтехникой и запасными частями с осуществлением безналичных расчетов юридическими лицами, - при осуществлении которой не исчислялись и не уплачивались НДФЛ, ЕСН, НДС, не представлены налоговые декларации. Предпринимателем не ведется раздельный учет имущества, обязательств в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы по деятельности, связанной с торговлей сельхозтехникой и запасными частями с осуществлением безналичных расчетов юридическими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме в связи тем, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены налоговому органу без уважительных причин документы, подтверждающих расходы по деятельности, связанной с торговлей сельхозтехникой и запасными частями с осуществлением безналичных расчетов юридическими лицами. Представление указанных документов в суд не может являться основанием для отмены решения налогового органа, правомерно принятого на основании документов, имеющихся у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции частично изменил решение арбитражного суда первой инстанции, исследовал представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы по деятельности, связанной с торговлей сельхозтехникой и запасными частями с осуществлением безналичных расчетов юридическими лицами, и частично удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем осуществлялись два вида деятельности: автотранспортные услуги по перевозке грузов, подлежащие налогообложению ЕНВД, и торговля сельхозтехникой и запасными частями с осуществлением безналичных расчетов юридическими лицами, на которую распространяется общий режим налогообложения. Предпринимателем по деятельности с общим режимом налогообложения не исчислялись и не уплачивались НДФЛ, ЕСН, НДС, не представлены налоговые декларации. Предпринимателем не ведется раздельный учет имущества, обязательств в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Предпринимателем в проверяемый период приобретались сельхозтехника, запасные части у общества с ограниченной ответственностью "Омскпродкормсервис" и осуществлялись операции по реализации части указанных товаров Сельско-хозяйственному производственному кооперативу "Большевик".

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы: счета-фактуры, накладные, акты взаимозачетов, сделан вывод о наличии у предпринимателя права на вычет по НДС, уплаченному предпринимателем при приобретении у ООО "Омскпродкормсервис" товаров, впоследствии реализованных в адрес СПК "Большевик".

Судом апелляционной инстанции исчислен НДС, право на налоговый вычет по которому имеет предприниматель, и решение налогового органа о доначислении НДС в указанной части признано недействительным на основании норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на вычет по НДС по всем приобретенным у ООО "Омскпродкормсервис" товарам, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как предпринимателем не доказано приобретение части указанных товаров для перепродажи; предпринимателем не велся раздельный учет сумм НДС, по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС операций.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая осуществление им деятельности по оказанию услуг перевозки, подлежащей обложению ЕНВД, и отсутствие раздельного учета у предпринимателя, не подлежат удовлетворению требования предпринимателя в оспариваемой части налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признано правомерным уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов по приобретению товаров у ООО "Омскпродкормсервис", впоследствии реализованных в адрес СПК "Большевик". В отношении остальной части расходов судом сделан вывод о недоказанности предпринимателем направленности указанных расходов на получение доходов от деятельности, облагаемой налогами в общем режиме.

На основании норм статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан обоснованный вывод о частичном отказе в удовлетворении требований предпринимателя, учитывая осуществление им деятельности по оказанию услуг перевозки, подлежащей обложению ЕНВД, в отношении расходов, направленность которых на получение доходов от деятельности, облагаемой налогами в общем режиме, не доказана. Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы суда о размере вычета по НДФЛ и ЕСН.

Представленные сторонами по спору доказательства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15596/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.