Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2840/2009(6182-А03-16) Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, суд исходил из того, что истцом был нарушен порядок направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства по оплате арендной платы в разумный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2840/2009(6182-А03-16)
(извлечение)

Муниципальное учреждение (МУ) "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дентал-Люкс" о взыскании 66 215 руб. 25 коп., из которых 57 690 руб. задолженность по договору от 14.06.2006 N 208 за период с 11.03.2008 по 31.07.2008, 8 525 руб. 25 коп. пени за период с 11.09.2006 по 21.08.2008, о расторжении договора аренды от 14.06.2006 N 208, дополнительного соглашения от 10.12.2007 N 334д к указанному договору и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 192,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 33.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору от 14.06.2006 N 208.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности и пени в сумме 66 215 руб. 25 коп. в связи с их оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 66 215 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и пени прекращено в связи с отказом истца от иска. Требования в части расторжения договора аренды и дополнительного соглашения к нему оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования об обязании ООО "Дентал-Люкс" освободить нежилое помещение отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства по оплате арендной платы в разумный срок. Указанные в претензии сроки для исполнения арендатором обязательства по договору не могут быть признаны разумными.

В кассационной жалобе МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, требования, установленные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направления арендатору письменного предупреждения о исполнении им обязательства в разумный срок, истцом исполнено надлежащим образом. Исходя из текста претензии от 05.06.2008, ответчику предложено в срок до 18.06.2008 оплатить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (арендодатель), МУП "Жилтрест N 1" (балансодержатель) и ООО "Дентал-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска от 14.06.2006 N 208, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 192,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 33, с целью использования под стоматологическую клинику, а арендатор обязался принять его и своевременно вносить арендную плату. Срок действия договора установлен с 14.06.2006 по 13.06.2055.

Согласно пункту 1.5 договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора арендная плата вносится арендатором в бюджет города не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "Дентал-Люкс" обязательств по внесению арендных платежей, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 14.06.2006 N 208 и дополнительного соглашения от 10.12.2007 N 334д к указанному договору в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

До принятия решения задолженность ООО "Дентал-Люкс" по арендной и плате и пени погашена.

Таким образом, допущенные арендатором нарушения условий договора аренды, явившиеся причиной для обращения МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в арбитражный суд, были устранены.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу указанной статьи такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как установлено судом, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" направило 05.06.2008 ответчику претензию, в которой содержалось предложение о расторжении договора, освобождении занимаемого помещения, о погашении задолженности по арендной плате и пени, с требованием о предоставлении ответа в срок до 13.06.2008.

Указанная претензия получена ООО "Дентал-Люкс" 19.06.2008, то есть после истечения установленного истцом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в части требования о расторжении договора и дополнительного соглашения не соблюден установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А03-9631/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.