Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-6871/2008(5769-А27-13) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора, суд исходил из того, что оспариваемая сделка была одобрена истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-6871/2008(5769-А27-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6871/2008(15683-А27-8

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шевелевское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора N 075600/3562 от 18.06.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что договор подписан отстраненным от исполнения обязанностей директором, оспариваемая сделка обществом не одобрена и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

В качестве третьего лица в деле принимал участие Ч.А.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 иск удовлетворен, кредитный договор N 075600/3562 от 18.06.2007 признан недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 решение от 20.06.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка обществом одобрена, оснований для признания её недействительной не выявил.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований, ООО "Шевелевское" обратилось с кассационной жалобой.

Истец считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что вывод суда об одобрении обществом оспариваемой сделки не соответствует закону, поскольку банк списал со счета заявителя денежные средства в счет оплаты процентов по оспариваемому кредитному договору в безакцептном порядке.

Настаивает на том, что платежное поручение от 18.06.2007 не подтверждает целевое использование кредита, так как обществу об отношениях с ООО "Торговая компания "Мелькорм" по договору N ТК-06/14 от 14.06.2007 ничего не известно.

Просит отменить решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между ООО "Шевелевское" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор N 075600/3562, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 18 700 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Со стороны заемщика договор подписан Ч.А.В. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского районного суда от 06.06.2007 Ч.А.В. назначено наказание в виде дисквалификации его сроком на один год, исчисляемое со следующего дня после назначения наказания. Решением учредителей ООО "Шевелевское" от 15.06.2007 Ч.А.В. отстранен от исполнения обязанностей директора общества в связи с применением в отношении него меры административного взыскания.

Решением общего собрания учредителей ООО "Шевелевское" от 01.08.2007 директором общества избран М.Г.В.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. Заключенный 18.06.2007 кредитный договор имел целевую направленность (пункт 2.1.), а именно: приобретение заемщиком кормов, семян, горюче-смазочных материалов, запчастей, средств защиты растений. Из материалов дела следует, что 18.06.2007 ООО "Шевелевское" со своего расчетного счета произвело оплату горюче-смазочных материалов по договору поставки ТК-06/4 от 14.06.2007. Сославшись на целевое использование кредита, а также частичное исполнение обязательств по кредитному договору - оплату процентов за пользование кредитом, суд обоснованно признал оспариваемую сделку одобренной обществом.

Довод заявителя о том, что общество не имеет информации об отношениях с ООО "Торговая компания "Мелькорм" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить и то, что после назначения на должность нового директора ООО "Шевелевское" общество не возражало против безакцептного списания денежных средств со своего расчетного счета в счет оплаты процентов по кредиту и обратилось с иском о признании недействительным кредитного договора от 18.06.2007 спустя продолжительное время.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, отклонил требования истца. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права арбитражным судом, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 по делу N А27-3401/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.