Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6871/2008(15683-А27-8) При новом рассмотрении дела об оспаривании кредитного договора суду необходимо дать правовую оценку возражению ответчика о последующем одобрении спорной сделки обществом и проверить доказательства, представленные в подтверждение данного довода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6871/2008(15683-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-6871/2008(5769-А27-13)

Общество с ограниченной ответственностью "Шевелевское" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее Банк) о признании кредитного договора N 075600/3562 от 18.06.2007 недействительным.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что оспариваемая истцом сделка заключена от имени Общества неуполномоченным лицом.

В отзыве на исковое заявление от 21.05.2008 Банк оспаривал правомерность исковых требований и полагал, что со стороны Общества имело место последующее одобрение сделки в виде частичной оплаты процентов по спорному кредиту.

Заявлением от 27.05.2008 Банк признал исковые требования о признании кредитного договора недействительным обоснованными.

Решением от 20.06.2008 (судья Г.) Арбитражный суд Кемеровской области признал кредитный договор N 075600/3562 недействительным.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Банк оспаривает законность принятого по делу решения, предлагает его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель полагает, что арбитражный суд не имел оснований принимать во внимание ошибочное признание ответчиком иска, считает, что заявление Банка о признании иска противоречит отзыву на исковое заявление и при вынесении решения арбитражный суд не рассматривал доводы ответчика о последующем одобрении сделки.

Законность решения первой инстанции арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Оспаривая заключенный с Банком 18.06.2007 кредитный договор N 075600/3562, Общество ссылалось на те обстоятельства, что подписавший от имени заемщика данную сделку директор Общества Ч. решением суда общей юрисдикции от 06.06.2007 был дисквалифицирован сроком на 1 год, следовательно, 18.06.2007 не имел полномочий на совершение от имени Общества каких-либо сделок, в т.ч. спорной.

15.05.2007 ООО "Шевелевское" проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об отстранении Ч. от исполнения обязанностей директора общества и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа общества на М.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии у директора Общества Ч. полномочий на совершение кредитной сделки, учел признание Банком иска и исковые требования удовлетворил, признав кредитный договор недействительным в соответствии со статьями 166 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение суд кассационной инстанции считает не основанным на правилах статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о законности совершенной сторонами кредитной сделки, арбитражный суд в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал возражения ответчика о последующем одобрении спорной сделки Обществом и не проверял доказательства, представленные Банком в подтверждение данного довода.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом нарушены не только нормы процессуального права, но и не рассмотрены положения, содержащиеся в части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Что касается ссылки арбитражного суда на заявление ответчика о признании иска, то при этом судом не учтена противоречивость содержания данного заявления содержанию отзыва на иск, что обязывало арбитражный суд проверить фактическую позицию ответчика и доводы, на которые он ссылался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать законным принятый по делу судебный акт и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит отмену решения от 20.06.2008.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении и которые остались вне пределов исследования со стороны арбитражного суда.

По результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу и по результатам его рассмотрения - принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 по делу А27-3401/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.