Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2857/2009(6218-А27-9) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2857/2009(6218-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - ООО "Китеж", общество) о взыскании 4870, 32 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2006 по 31.05.2008 и 313 976,59 руб. пени, начисленной за период с 19.09.2006 по 31.05.2008.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.05.2006 и основаны ссылками на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на предъявление настоящего иска КУГИ сослалось на договор цессии от 14.08.2008, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ), и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 24.05.2006, заключенное с ООО "Китеж".

КУГИ, уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в связи с частичной оплатой и увеличением периода начисления, просил взыскать 2721,61 руб. долга за период с 24.07.2006 по 31.08.2008 и 321 846 руб. пени за период с 19.09.2006 по 31.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КУМИ.

Решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Китеж" задолженность по арендной плате в сумме 2 721,61 руб. и 16 228,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Китеж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает не основанным на законе вывод судов о достаточности сведений, необходимых для индивидуализации земельного участка и признании договора аренды заключенным, указывая на то, что единственным признаком, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровый номер, ссылка на который отсутствовала в договоре. Общество, ссылаясь на незаключенность договора цессии от 14.08.2008, находит неверным вывод суда о том, что КУГИ является надлежащим истцом. По мнению общества, взысканный судом размер пени является чрезмерно высоким, превышающим сумму долга в 6 раз.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, КУМИ в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 24.05.2006 N 06-0340 передал ООО "Китеж" во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 190,75 кв.метров и 15,31 кв.метров из земель поседений, находящиеся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, юго-западнее дома N 25 (кадастровый квартал N 01:01:002) в границах, указанных в схеме границ земельного участка, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельные участки предоставлены для размещения кафе быстрого обслуживания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды срок действия договора установлен до 31.12.2006 с распространением его условий на отношения сторон, возникших с 26.07.2005.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о возможности определения земельного участка, передаваемого в аренду, и заключенности договора аренды, основанными на правильной оценке условий спорного договора аренды и представленных в дело доказательств.

При этом следует отметить, что в течение длительного периода пользования спорными земельными участками у общества не возникало никаких вопросов относительно площади предоставленных в аренду земельных участков, их местонахождения. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении общества к КУМИ с просьбой уточнить размер и расположение земельных участков, принятых в аренду.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения, указанной в предупреждении.

Поскольку по окончанию срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, признал договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N 06-0340 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Законом Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-03 "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово переданы КУГИ.

КУГИ на основании заключенного с КУМИ договора цессии (уступки права требования) от 14.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1) получил в полном объеме право (требование) по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по договору от 24.05.2006 N 06-0340 (п. 1589 приложения N 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, КУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил о наличии у КУГИ права на предъявление настоящего иска.

При этом арбитражный суд верно указал об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии от 14.08.2008 незаключенным, отметив, что обязательства, передаваемые по договору цессии, определены в приложении N 2 к договору.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, протоколу определения величины арендной платы от 24.05.2006 (в редакции протокола разногласий) арендная плата по договору составила 14 820,31 руб. в квартал за период с 26.07.2005 по 31.12.2005, 17 851,29 руб. в квартал с 01.01.2006 и подлежит уплате ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, у общества образовалась задолженность за период с 24.07.2006 по 31.08.2008 в сумме 2 721,61 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО "Китеж" не представило доказательств оплаты задолженности, судебные инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали сумму основного долга в размере 2 721,61 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в форме уплаты неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, КУГИ обоснованно начислил пени в сумме 321 846,30 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что установленный спорным договором размер пени 0,7% в день в 24,5 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в период просрочки исполнения обязательства, посчитал несоразмерной предъявленную к взысканию сумму пени последствиям нарушения обязательства и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил сумму пени до 16 228,40 руб.

Оспаривая судебные акты, общество находит несоразмерной взысканную сумму неустойки по отношению к взысканной сумме задолженности, ссылаясь на несоответствие принципам и критериям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной практике.

Однако общество не пояснило, каким конкретно принципам и критериям законодательства и судебной практики не соответствует вывод суда о взыскании неустойки в размере 16 228,40 руб. и оставило без внимания длительность периода внесения арендных платежей с просрочкой.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А27-7985/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.