Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 07АП-291/09

г. Томск

Дело N 07АП- 291/09 (N А27-7985/2008 -7)

06 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Звекова А.В. по доверенности от 08.09.2008г.,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2008 г.

по делу N А27-7985/2008 -7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Кемерово

с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово

о взыскании 318 846 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (далее по тексту - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Кемерово (далее по тексту - ООО "Китеж", ответчик) о взыскании 4 870 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2006г. по 31.05.2008г., 313 976 руб. 59 коп. пени, начисленной за период 19.09.2006г. по 31.05.2008г.

В качестве третьего лица в дело привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (далее по тексту - КУМИ, третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании 2 721 руб. 61 коп. долга в связи с частичной оплатой за период с 24.07.2006г. по 31.08.2008г., 321 846 руб. пени за период с 19.09.2006г. по 31.08.2008г.

Решением от 29 октября 2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Китеж" в пользу КУГИ 2 721 руб. 61 коп. долга, 16 228 руб. 40 коп. пени, 7 876 руб. 94 коп. расходов от уплаты госпошлины; в доход федерального бюджета РФ 114 руб. 41 коп. госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Китеж" просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

По мнению заявителя, вывод суда о заключенности договора аренды N 06-0340 от 24.05.2006г. несостоятелен, поскольку земельный участок не имеет кадастрового номера, который является единственным индивидуализирующим признаком земельного участка.

Апеллянт указал, что истец не обладает процессуальным правом на подачу искового заявления о взыскании арендной платы и пени по договору аренды, поскольку законом и другими нормативными актами не предусмотрен переход к КУГИ прав и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению ответчика, договор цессии от 14.08.2008г. противоречит требованиям статей 432, 384, 388 ГК РФ, поскольку не содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права.

Апеллянт также указал, что удовлетворенный размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ, пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997г. N 17.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между КУМИ (арендодатель) и ООО "Китеж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 06-0340 от 24.05.2006г., согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 190,75 кв.м для размещения кафе быстрого обслуживания, 15,31 кв.м из земель поселений, находящиеся по адресу: город Кемерово, Центральный район, ул.Весенняя, юго-западнее дома N 25 (кадастровый квартал N01:01:002), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к договору и являющемся (ейся) его неотъемлемой частью (л.д. 12- 19).

Срок действия договора установлен до 31.12.2006г., условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 26.07.2005г. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения, указанной в предупреждении.

Согласно п. 7.7 договора он имеет силу передаточного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 06-0340 является заключенным, право на взыскание задолженности и неустойки по данному договору передано истцу по договору цессии от 14.08.2008г., начисленная на основании договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, так как не определен предмет договора, поскольку земельный участок, переданный в аренду, не поставлен на кадастровый учет, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре N 06-0340 и приложении к нему указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а отсутствие кадастрового номера земельного участка, передаваемого в аренду, не является в силу статьи 607 ГК РФ основанием для признания договора незаключенным. Договор сторонами исполнялся, о невозможности идентифицировать полученные в аренду участки ответчик не заявлял более трех лет, используя при этом арендованное имущество.

Довод жалобы о том, что положения ФЗ от 17.04.2006г. N 53 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ", ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Кемеровской области от 12.07.2006г. N108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре г.Кемерово" не предусматривают переход к истцу прав и обязанностей по ранее заключенным КУМИ договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обоснован.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основании анализа вышеназванных правовых норм, из которых следует, что КУГИ наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, только с 20 июля 2006 года.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может не только перейти к другому лицу на основании закона, но и быть передано им другому лицу по сделке.

14.08.2008г. между КУГИ Кемеровской области (цессионарий) и КУМИ г. Кемерово (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2008г.), в соответствии с которым права требования по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по договору N 06-0340 от 24.05.2006г. заключенному с ООО "Китеж" (п. 1589 приложения N2), переданы истцу (л.д. 54- 55, 65).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Вывод суда первой инстанции о том, что КУГИ имеет право на обращение в суд с настоящим иском, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Основания для признания договора цессии незаключенным отсутствуют.

Предмет уступки права требования определен в договоре в том виде, в котором стороны произвели фактическую уступку права требования.

Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о несоответствии обжалуемого решения статье 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 5.1 договора аренды N 06-0340 от 24.05.2006г. сторонами согласовано, что при просрочке оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 процентов от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается, уплата арендных платежей осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора аренды.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, размер основного долга и размер неустойки, значительное превышение неустойки ставки рефинансирования, признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и воспользовался правом, предоставленным ему нормой статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 16 228 руб. 40 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Китеж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2008 г. по делу N А27-7985/2008 -7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко