Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2340/2009(4993-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении груза при перевозке деревообрабатывающих станков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2340/2009(4993-А45-8)
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" (Общество) о взыскании 29 219, 20 руб. ущерба, возникшего у истца в результате выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР (УАТ РСФСР).

Ответчик не соглашаясь с исковыми требованиями, полагал, что вина лежит на грузоотправителе, которым не были соблюдены правила крепления груза, вследствии чего при перевозке груз был поврежден. Следовательно, у Страхового общества не имелось оснований к выплате страхового возмещения и не имеется оснований для возмещения выплаченной страхововой выплаты за счет перевозчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2008 (судья А.Г.Х.) в удовлетворении иска отказано. Отказ суда мотивирован необоснованной выплатой истцом страхового возмещения страхователю, данная выплата произведена не во исполнение договора страхования, а в нарушение его существенных условий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2008 решение арбитражного суда отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле привлечены ООО "ИЦТ-Новосибирск" и ЗАО "Компания Трайдент".

Постановлением от 11.01.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд (судьи Л.Е.Л., И.Н.М., Л.Ф.Ч.) в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" предлагает постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии у истца договорных отношений по страхованию ответственности ООО "ИЦТ-Новосибирск" и об отсутствии вины ООО "Автоком" в повреждении груза при перевозке.

Законность принятого по делу постановления проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦТ-Новосибирск" (исполнитель) и ЗАО "Компания Трайдент" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 71 от 31.05.2005, по которому исполнитель принял на себя организацию перевозки грузов заказчика, включая транспортно-эскпедиционное обслуживание.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору ООО "ИЦТ-Новосибирск" (экспедитор) заключило с ООО "Автоком" (перевозчик) транспортно-экспедиционный договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 139 от 03.05.2007.

04.05.2007 ООО "Автоком" осуществлял перевозку деревообрабатывающего оборудования, переданного грузоотправителем получателю ЗАО "Компания Трайдент", по маршруту Новосибирск - Иркутск.

При поступлении груза грузополучателем были выявлены повреждения, о чем составлен акт приемки товара от 08.05.2007.

В связи с названными обстоятельствами ООО "ИЦТ-Новосибирск" компенсировало ЗАО "Компания Трайдент" причиненный ущерб в размере 42 070 руб., и поскольку ответственность экспедитора была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (генеральный полис N 051/19/2007/FFW), то Страховая компания в соответствии с условиями страхования выплатила страхователю ООО "ИЦТ-Новосибирск" страховое возмещение в сумме 29 219, 20 руб. (платежное поручение N 282055 от 10.07.2007).

В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ответственным лицом за повреждение груза является перевозчик ООО "Автоком", Страховая компания на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на недоказанность вины ООО "Автоком" в повреждении груза при перевозке деревообрабатывающих станков, а также недоказанность наличия договорных отношений у ОСАО "Ингосстрах" по страхованию ответственности экспедитора ООО "ИЦТ-Новосибирск" перед грузоотправителем.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков от выплаты страхового возмещения, в силу названных статей и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Из заявки на осуществление перевозки к договору от 03.05.2007 дополнительным условием для грузоотправителя "Компания Трайдент" являлось закрепить груз ремнями, а для водителя перевозчика ООО "Автоком" - следить за погрузкой и упаковкой, распределить груз по осям, произвести необходимое крепление груза.

Согласно акту приемки товара от 08.05.2007, составленному представителями грузополучателя ОТСК "Байкал" с участием представителя транспортной компании (водителя), повреждение груза произошло в результате ненадлежащего закрепления деревообрабатывающих станков в кузове машины и не герметичности их упаковки, вследствие чего при движении автомобиля, у станков от удара друг об друга образовались дефекты, произошло попадание пыли и песка на трущиеся подвижные механизмы станков.

Между тем, из составленных грузополучателем документов не возможно определить виновность конкретного лица (грузоотправителя, экспедитора либо перевозчика) в причинении вреда. Других доказательств, подтверждающих виновность перевозчика в повреждении груза, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 132 УАТ РСФСР автотранспортные предприятия несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажут, что порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности, вследствие вины грузоотправителя, применения тары, не соответствующей свойствам груза.

В соответствии со статьей 57 Устава погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем, а выгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем. Шофер перевозчика обязан проверить только соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

Доказательства повреждения груза перевозчиком в связи с нарушением требований безопасности движения и сохранности подвижного состава в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя перевозчика в повреждения груза в результате перевозки, и отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Автоком".

Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными, поскольку представленный истцом акт приемки груза не исключают вину грузоотправителя или экспедитора, на которых условиями договора и Уставом автомобильного транспорта возложена обязанность крепления сданных к перевозке грузов, и не позволяют определить конкретное лицо, в т.ч. водителя перевозчика, виновное в повреждении спорной партии груза.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А45-6715/2008-62/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.