Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2979/2009(6530-А81-37) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из обоснованности отнесения обществом спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам с его контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2979/2009(6530-А81-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 N 2.11.-17/05399.

Решением от 07.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья С.Н.М.) решение налогового органа от 30.04.2008 N 2.11-17/05399 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль, начисленных сумм пени и налоговых санкций по данному налогу в результате исключения из состава затрат расходов по аренде закрытого склада хранения материалов, АБК и участка механизации строительства в сумме 47 173 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данному налогу в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, связанных с контрагентом - ООО "Торговые технологии"; а также в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по данным видам платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. и судебные издержки в сумме 87 000 руб.

Постановлением от 03.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ш.Н.А., С.О.А., З.Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 30.04.2008 N 2.11-17/05399 в части начисления и предложения уплатить: налог на прибыль в общей сумме 387 593 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 184 200 руб.; единый социальный налог в сумме 100 984 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 59 044 руб. 34 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 054 руб. 96 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 32 756 руб. 04 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 9 376 руб. 82 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 287 руб. 42 коп.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 77 518 руб. 60 коп. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 36 840 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 20 196 руб. 94 коп. - за неуплату (неполную уплату) единого социального налога; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме 11 808 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные издержки в сумме 89 980 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 8 808 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности 2005-2006 годов, по результатам которой был составлен акте выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 8.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных Обществом возражений по акту проверки и принятых налоговым органом частично, вынесено решение от 30.04.2008 N 2.11-17/05399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 77 518 руб. 60 коп. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 36 840 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДС; 20 196 руб. 94 коп. - за неуплату (неполную уплату) ЕСН; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме 11 808 руб. 87 коп. Общая сумма штрафов составила 146 364 руб. 41 коп.

Кроме того, решением налогового органа Обществу предложены к уплате доначисленные по итогам проверки налог на прибыль в общей сумме 387 593 руб., НДС в общей сумме 184 200 руб.; ЕСН в сумме 100 984 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 59 044 руб. 34 коп.; а также пени по налогам, взносам в общей сумме 111 060 руб. 24 коп.

ООО "Транссервис", полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично.

Налоговый орган оспаривает судебные акты в части признания недействительным ненормативного правового акта в части расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по договорам на оказание услуг по экспедированию, сопровождению и охране груза, заключенным с ООО "Мега", ООО "Ником", ООО "Сибирский регион", расходов на сумму арендной платы склада АБК и участка РММ, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и судебным расходам.

Удовлетворяя в части заявленные налогоплательщиком требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемым эпизодам, а также об обоснованности отнесения Обществом спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам с его контрагентами.

По налогу на прибыль и НДС с контрагентами ООО "Мега", ООО "Ником", ООО "Сибирский регион".

По мнению налогового органа, неполная уплата налога на прибыль в сумме 387 593 руб. и НДС обусловлена необоснованным отнесением на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2005 году услуг по охране и сопровождению грузов для филиала компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" в сумме 1 567 797 руб. и заявленных вычетов по НДС, выполненных ООО "Сибирский регион", ООО "Мега", ООО "Ником".

Основанием к доначислению налогов явилась полученная информация о том, что эти контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (предоставляющих недостоверную отчетность), отсутствующих по юридическим адресам, не имеющие работников, транспортных средств, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, а также фактами уплаты НДС при приобретении товаров (работ, услуг), подтвержденных соответствующими первичными документами.

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применении налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налогоплательщика и выводы суда подтверждены документально (договорами, счетами-фактурами, платежными документами) и налоговый орган не доказал нарушений со стороны налогоплательщика и не представил доказательств согласованности действий заявителя и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, несоответствия доказательств, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой прибыли и вычеты по НДС, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выводы оспариваемого ненормативного правового акта относительно отсутствия реальных хозяйственных связей с контрагентами, основаны на предположениях, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль, в связи с включением Обществом в расходы затрат по аренде закрытого склада хранения, административно-бытового корпуса и участка механизации (РММ), а также автотранспортных средств. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходя из следующего.

Спор возник относительно распределения расходов по арендной плате между общей системой налогообложения и системой в виде ЕНВД.

По мнению налогового органа, хотя налогоплательщик и применял раздельный учет расходов в 2005 году, но распределение расходов по аренде между традиционной системой налогообложения и системой в виде ЕНВД не производил.

Налоговым органом в ходе проверки был произведен расчет доли выручки приходящейся на общую систему налогообложения за 2005 год помесячно и распределение арендной платы закрытого склада хранения материалов и АБК, отклонение между данными, представленными в разногласиях налогоплательщика и данными проверки, составило 47 173 руб.

Порядок распределения расходов между традиционной системой налогообложения и системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) закреплен в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества и признавая решение налогового органа недействительным в этой части, указали на то, что из расчета налогового органа не представляется возможным установить, каким образом осуществлялось определение пропорции и учитывалась ли при этом сумма выручки с НДС или без НДС.

Частью 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Расходы, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Согласно частей 1, 3 статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств неверного расчета Общества, и обоснованность и законность своего расчета, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить расчет суммы арендной платы, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций по данному эпизоду обоснованно признано решениями судов недействительным.

В части доначисления Единого социального налога (далее - ЕСН).

Основанием для начисления оспариваемых Обществом сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы вследствие занижения уровня заработной платы. Доначисляя налог и страховые взносы, налоговый орган исходил из заработной платы, составляющей величину прожиточного минимума, а не из размера заработной платы, установленной в организации, размер которой менее прожиточного минимума.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и учитывая, что налог и страховые взносы исчислены с фактически выплаченных сумм, указали на незаконность их доначисления Обществу.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда в указанной части, исходя из следующего.

Установление прожиточного минимума предназначается исключительно для целей, определенных в Федеральном законе от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а не для целей налогообложения. Налоговый орган не имел права применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в ситуации, когда заработная плата, выплачиваемая в проверяемый период работникам налогоплательщика, ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом произведено доначисление ЕСН расчетным путем доведения средней заработной платы до величины прожиточного минимума.

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объекта налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Арбитражными судами установлено, что налоговый орган не использовал при определении размеров налогов и взносов расчетным путем данных о каком-либо конкретном аналогичном налогоплательщике, как это прописано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а использовал данные об уровне прожиточного минимума.

Оценка уровня заработной платы на основании данных статистического учета является недостаточным доказательством искажения Обществом объекта обложения по ЕСН и базы для начисления страховых взносов, так как статистические данные основаны на общих показателях, без оценки иных экономических факторов, влияющих на уровень заработной платы работников того или иного предприятия.

В период 2005 - 2006 годов минимальный размер оплаты труда был установлен Федеральным законом от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

В Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 133 и дополнительно статья 133.1, согласно которым размер минимальной заработной платы устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. О том, что данные дополнения были внесены после 2005 и 2006 годов (проверяемого периода), налоговый орган подтвердил в кассационной жалобе, указав, что в настоящее время статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает минимальный размер оплаты труда не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисление пеней и применение штрафных санкций является незаконным.

С учетом обстоятельств по делу и изложенных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить указанные выше налоги, пени и штрафы.

По судебным издержкам.

Суд первой инстанции, из заявленных 144 980 руб. судебных расходов, удовлетворил требования в сумме 87 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда в этой части и взыскал с налогового органа в пользу Общества 89 980 руб. за рассмотрение дела и 8 808,60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждения размера судебных расходов материалами дела, соответствия взысканных сумм пределам разумности.

Доводы налогового органа относительно судебных издержек были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана оценка с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов по данному эпизоду. Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономному округа и постановление от 03.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1884/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.