Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 08АП-6380/2008

город Омск

03 февраля 2009 г.

Дело N А81-1884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6380/2008, 08АП-6413/2008) соответственно инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2008 по делу N А81-1884/2008 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании частично недействительным решения от 30.04.2008 N 2.11-17/05399

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился (извещена надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Сигал М.Я. по доверенности от 30.09.2008 сроком действия один год; директор Романовский Ю.А. (решение N 3);

установил:

решением от 07.11.2008 по делу N А81-1884/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее по тексту - ООО "Транссервис", Общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2008 N 2.11-17/05399 недействительным в части: доначисления налога на прибыль, начисленных сумм пени и налоговых санкций по данному налогу в результате исключения из состава затрат расходов по аренде закрытого склада хранения материалов, АБК и участка механизации строительства в сумме 47 173 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данному налогу в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, связанных с контрагентом - ООО "Торговые технологии"; а также в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по данным видам платежей.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в остальной части суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. и судебные издержки в сумме 87 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции, исходя из системного толкования статей 154, 168, 221, 270, 274, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что воля законодателя, изложенная в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение единого порядка определения пропорции для исчисления налога при осуществлении налогоплательщиками наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иных видов предпринимательской деятельности, то есть на определение пропорции по разным видам налогов с учетом указанных в каждом конкретном случае показателей без включения налога на добавленную стоимость. В данном случае из решения Инспекции, а именно - из таблицы N 3 "расчет суммы аренды, приходящейся на традиционную систему налогообложения" нельзя установить, каким образом осуществлялось определение пропорции: суммы брались с налогом на добавленную стоимость или без него.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с исключением налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм налога по операциям Общества с ООО "Торговые технологии", суд первой инстанции указал на выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета. Факты получения товара, его оплаты и оприходования налоговым органом не оспариваются. При этом, суд отклонил доводы Инспекции о том, что ООО "Торговые технологии" с индивидуальным идентификационным номером, указанным в первичных документах, не значится, указав на то, что сведения о данном юридическом лице имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд первой инстанции указал на незаконность их доначисления Обществу, поскольку единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работниками выплаты. Установление прожиточного минимума предназначается исключительно для целей, определенных в Федеральном законе от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а не для целей налогообложения. Налоговый орган не имел права применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в ситуации, когда заработная плата, выплачиваемая в проверяемый период работникам налогоплательщика, ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с исключением налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов сумм по сделкам Общества с контрагентами: ООО "Сибирский регион", ООО "Мега",ООО "Ником", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реально осуществленных сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, что ею были установлены в ходе налоговой проверки, положены в основу решения налогового органа и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом налоговый орган ссылается на то, что расчет доли выручки, приходящейся на традиционную систему налогообложения, за 2005 год произведен без учета сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. Произведенный в ходе проверки расчет суммы единого социального налога расчетным путем, доведя среднюю заработную плату работников Общества до величины прожиточного минимума, установленного законом, налоговый орган считает правомерным.

Также налоговый орган считает незаконным взыскание с него судебных расходов в сумме 87 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме, а также о взыскании с налогового органа судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о незаконности решения налогового органа по всем эпизодам, в том числе, удовлетворенным судом первой инстанции.

В части доначисления решением налогового органа налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам Общества с контрагентами: ООО "Сибирский регион", ООО "Мега", ООО "Ником", в признании недействительным которого судом первой инстанции отказано, налогоплательщик ссылается на установленную законом презумпцию добросовестности налогоплательщика, на то, что Общество не располагало информацией о недобросовестности контрагентов, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По остальным эпизодам, в отношении которых требования Общества удовлетворены, и решение налогового органа признано недействительным, налогоплательщик поддерживает выводы суда первой инстанции.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа также не представило. Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период деятельности 2005-2006 годов, по результатам которой был составлен акте выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 8.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Неполная уплата налога на прибыль в сумме 387 593 руб. обусловлена следующим: необоснованным отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2005 году услуг по охране и сопровождению грузов для филиала компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" в сумме 1 567 797 руб., выполненных ООО "Сибирский регион", ООО "Мега", ООО "Ником"; необоснованным отнесением на расходы затрат по аренде закрытого склада хранения, административно-бытового корпуса и участка механизации (РММ), а также автотранспортных средств.

Доначисление НДС связано с непринятием налоговым органом к вычету НДС по сделкам Общества с ООО "Сибирский регион", ООО "Мега", ООО "Ником", а также по сделкам с ООО "Торговые технологии".

Доначисляя ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган исходил из заработной платы, составляющей величину прожиточного минимума, а не из размера заработной платы, установленной в организации, размер которой менее прожиточного минимума.

30.04.2008 исполняющим обязанности начальника ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений по акту проверки, принятых налоговым органом частично, было вынесено решение N 2.11-17/05399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 77 518 руб. 60 коп. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 36 840 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДС; 20 196 руб. 94 коп. - за неуплату (неполную уплату) ЕСН; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме 11 808 руб. 87 коп. Общая сумма штрафов составила 146 364 руб. 41 коп.

Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику предложены к уплате доначисленные по итогам проверки налог на прибыль в общей сумме 387 593 руб., НДС в общей сумме 184 200 руб.; ЕСН в сумме 100 984 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 59 044 руб. 34 коп.; а также пени по налогам, взносам в общей сумме 111 060 руб. 24 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, доначисление Обществу налога на прибыль обусловлено, в том числе, необоснованным отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2005 году услуг по охране и сопровождению грузов для филиала компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" в сумме 1 567 797 руб., выполненных ООО "Сибирский регион", ООО "Мега", ООО "Ником".

Также, в связи с необоснованным принятием к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами, решением налогового органа Обществу доначислен НДС.

Основанием для вывода о необоснованном отнесении на расходы и неправомерном принятии к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами, послужила следующая информация, полученная Инспекцией от налоговых органов, на учете которых состоят контрагенты.

От ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга получен ответ (исх. N 12-17/5033 от 13.02.2008) о том, что провести встречную проверку ООО "Ником" не представляется возможным в связи с тем, что предприятие под данным идентификационным номером не значится;

От ИФНС по г. Тюмени N 2 получен ответ (исх. N 3627 дсп @ от 21.02.2008) о том, что ООО "Сибирский регион" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, открытых счетов нет (счет закрыт 21.07.2005), данные о наличии на балансе основных средств, а также транспортных средств отсутствуют, основным видом деятельности по учредительным документам является - разборка и снос зданий, производство земляных работ. В ходе мероприятий налогового контроля провести допрос руководителя ООО "Сибирский регион" не представляется возможным, в виду того, что он проживает по адресу: ХМАО, Ханты-Мансийский район, с. Елизарово, ул.Механизаторов, 10А. На основании протокола осмотра помещений от 20.02.2008 N 30 установлено, что по указанному юридическому адресу ООО "Сибирский регион" не находится.

От ИФНС по г. Тюмени N 2 получен ответ (исх. N3623 дсп @) о том, что ООО "Мега" состоит на налоговом учете с 31.05.2005, основным видом деятельности ООО "Мега" является специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием. ООО "Мега" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. На основании протокола осмотра помещений установлено, что ООО "Мега" по указанному юридическому адресу отсутствует.

Также налоговый орган указал на отсутствие у указанных контрагентов лицензии на осуществление охранной деятельности, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара из г. Москвы, г. Тюмени (счета-фактуры на оказанные услуги по доставке, акты выполненных работ, путевые листы, транспортные железнодорожные накладные) и выезд материально-ответственных лиц Общества к месту нахождения поставщика для получения товара.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем Обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде включения в состав расходов затрат, которые не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, отказал в признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества в этой части подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации и заключается в том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, право налогоплательщика на вычет сумм НДС обусловлено приобретением товара (работ, услуг), уплатой в с составе цены товара НДС, принятием на учет товаров (работ, услуг), и предоставлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Обществом ("Подрядчик") и Филиалом компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" ("Заказчик") был заключен контракт N У-134-04, согласно которому Компания поручает Подрядчику, а Подрядчик соглашается выполнить транспортировку оборудования и материалов Компании (статья 1 Контракта). Согласно статье 4 контракта Подрядчик берет на себя обязательства по запросу Компании выполнить с оборудованием услуги по транспортировке погрузке, разгрузке и переработке оборудования, материалов, химреагентов, или продуктов, принадлежащих Компании либо на базе, либо в районах работы Компании.

Также, между Обществом ("Подрядчик") и Филиалом компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" ("Заказчик") был заключен контракт N У-135/04, согласно которому Компания поручает Подрядчику, а Подрядчик соглашается выполнить приемку, переработку, хранение и выполнение сопутствующих работ, указанных в статье 4 (статья 1 Контракта). Согласно статье 4 контракта Подрядчик берет на себя обязательства предоставления эксклюзивного хранения грузов компании на открытом хранилище и на закрытом неотапливаемом складе; по запросу Компании выполнить услуги с оборудованием по погрузке, разгрузке и переработке оборудования, материалов, химреагентов, или продуктов, принадлежащих Компании.

Для исполнения указанных контрактов Общество заключило договоры с иногородними организациями на охрану, экспедирование и сопровождение грузов "Заказчика", в том числе с ООО "Сибирский регион" (договор от 01.04.2005 N 10-А), ООО "Мега" (договор от 01.07.2005 N 1/07), ООО "Ником" (договор от 01.10.2005 N 29).

Предметом указанных договоров являлось обеспечение охраной грузов на территории Общества и их сохранность при перевозке до пунктов выгрузки, оформление и получение необходимых для перевозки грузов документов.

Факт выполнения услуг по указанным договора подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ-услуг, а именно:

- по ООО "Сибирский регион": счет-фактура от 30.04.2005 N 9, акт выполненных работ-услуг от 30.04.2005 N 9 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53 389 руб. 83 коп. (охрана и экспедирование грузов); счет-фактура от 30.06.2005 N 49, акт выполненных работ-услуг от 30.06.2005 N 48, счет от 08.06.2006 N 49, на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53 389 руб. 83 коп. (охрана и экспедирование грузов); счет-фактура от 31.05.2005 N 25, акт выполненных работ-услуг от 31.05.2005 N 25 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53 389 руб. 83 коп. (охрана и экспедирование грузов);

- по ООО "Мега": счет-фактура от 29.07.2005 N 139, акт выполненных работ-услуг от 29.07.2005 N 139, счет от 18.07.2005 N 125 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 033 руб. 90 коп. (охрана и экспедирование грузов); счет-фактура от 31.08.2005 N 211, акт выполненных работ-услуг от 31.08.2005 N 211, счет от 10.08.2005 N 197 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 033 руб. 90 коп. (охрана и экспедирование грузов); счет-фактура от 30.09.2005 N 235, акт выполненных работ-услуг от 30.09.2005 N 235, счет от 09.09.2005 N 221 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 033 руб. 90 коп. (охрана и экспедирование грузов);

- по ООО "Ником": счет-фактура от 31.10.2005 N 161, акт выполненных работ-услуг от 31.10.2005 N 161, счет от 19.10.2005 N 131 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932 руб. 20 коп. (охрана и экспедирование грузов).

Факт оплаты Обществом выполненных услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение услуг по договорам с указанными контрагентами и их оплату Обществом. Данные документы являются достаточными для принятия Обществом сумм НДС к вычету и отнесения затрат по данным сделкам на расходы для исчисления налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа, в обоснование отказа в принятии данных сумм налога к вычету, и исключения затрат из состава расходов для исчисления налога на прибыль, о том, что предприятие с ИНН, указанным в документах ООО "Ником", в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, а также о том, что контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность либо представляют нулевую отчетность, не находятся по юридическим адресам, не имеют на балансе основных средств, основанные на ответах на запросы в налоговые органы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, из имеющейся в материалах дела копии ответа ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (том 4 лист дела 44) на запрос ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО в отношении ООО "Ником" следует только то, что ООО "Ником" с ИНН 6674145998 не значится, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) не состоит, по учетным данным указанный ИНН зарегистрирован на другое юридическое лицо.

Указания на то, что ООО "Ником" вообще отсутствует в ЕГРЮЛ, что ООО "Ником" не зарегистрировано в качестве юридического лица, в данном ответе не имеется.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указаны случаи, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В таких случаях право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция Конституционного Суда имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг указанными контрагентами и их оплаты Обществом, доказательств того, что юридическое лицо - ООО "Ником" вообще не существует в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в документах ООО "Ником" индивидуального номера налогоплательщика, принадлежащего другому юридическому лицу, само по себе не является существенным нарушением и не может влечь вывод об отсутствии документального подтверждения расходов, не может являться основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

Во-вторых, указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют ответы налоговых органов на запросы Инспекции в отношении указанных контрагентов Общества в подлинном виде или в виде надлежащим образом заверенных копий. В материалах дела имеются только незаверенные копии ответов на запросы, при чем переданные по факсу.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В данном случае у суда не имеется оснований для принятий указанных ответов на запросы в качестве письменных доказательств. Налоговым органом не представлено какого-либо обоснования возможности принятия ответов на запросы, полученных посредством факсимильной связи, при этом в незаверенной копии.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данной правовой позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что налогоплательщик знал об этих обстоятельствах налоговым органом также не представлено, в силу чего вывод налогового органа о том, что Общество, заключая сделки с данными контрагентами, действовало с умыслом и преследовало цель - получение необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

Ссылку налогового органа и суда первой инстанции на отсутствие у контрагентов Общества лицензии на осуществление охранной деятельности, суд апелляционной инстанции считает необоснованной поскольку изложенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, а также на принятие затрат на расходы для исчисления налога на прибыль, при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, не поставлено в зависимость от наличия у контрагента налогоплательщика лицензии на осуществление охранной деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановление Пленума ВАС РФ N 53следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, доказательств того, что Общество учитывало хозяйственные операции не в соответствии с условиями заключенных договоров, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, не проявило достаточную степень осмотрительности, а также доказательств отсутствия исполнения указанных договоров, суду не представлено.

Относительно ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара из г. Москвы, г. Тюмени (счета-фактуры на оказание услуг по доставке, акты выполненных работ, путевые листы, транспортные железнодорожные накладные) и выезд материально-ответственных лиц ООО "Транссервис" к месту нахождения поставщиков для получения товара, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения вопроса о правомерности отнесения Обществом на расходы затрат по договорам с ООО "Сибирский регион", ООО "Мега", ООО "Ником" на оказание услуг по охране, экспедированию и сопровождению грузов, а также для принятия к вычету сумм НДС по этим сделкам. Как было выше документами, подтверждающими правомерность отнесения на расходы затрат, а также обоснованность принятия к вычету НДС являются: счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие факт оказания услуг. Такие документы налогоплательщиком представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реально осуществленных сделок. Достаточных доказательств для такого вывода в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным доначисление решением Инспекции по данному основанию налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, решение налогового органа в этой части признается недействительным, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Начисление решением Инспекции НДС также обусловлено неправомерным, по мнению налогового органа, принятием к вычету НДС по сделке с ООО "Торговые технологии". Судом первой инстанции требования Общества в этой части удовлетворены, решение налогового органа в этой части признано недействительным.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, доводов о незаконности выводов суда первой инстанции в этой части не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на законность выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы в обоснование предъявленного налогового вычета, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно незаконного доначисления Обществу налога на прибыль, в связи с включением Обществом в расходы затрат по аренде закрытого склада хранения, административно-бытового корпуса и участка механизации (РММ), а также автотранспортных средств. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество в проверяемые периоды наряду с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, осуществляло и деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД).

При этом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество включило арендную плату закрытого склада хранения, административно-бытового корпуса и участка механизации (РММ), а также автотранспортных средств в сумме 1 904 222 руб. в расходы, приходящиеся на общую систему налогообложения, тогда как указанное арендованное имущество использовалось при получении доходов как от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, так и от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 и главной книгой.

Налоговым органом в ходе проверки произведено распределение расходов по арендной плате между общей системой налогообложения и системой в виде ЕНВД пропорционально выручке, и сделан вывод о нарушении Обществом требований статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в завышении расходов но сумму арендной платы в размере 651 815 руб.

В ходе рассмотрения возражений и расчета распределения арендной платы между общей системой налогообложения и системой налогообложения в виде ЕНВД, представленных налогоплательщиком на акт проверки, Инспекция установила, что Общество производило распределение арендной платы в следующем порядке: аренда неспециализированной техники относилась на систему налогообложения в виде ЕНВД; аренда специализированной техники относилась на расходы, относимые на общую систему налогообложения; аренда закрытого склада хранения материалов, АБК и участка механизации строительства (РММ) - делилась прямо пропорционально доле выручки по каждому виду деятельности ежемесячно.

Инспекцией в ходе проверки был произведен расчет доли выручки приходящейся на общую систему налогообложения за 2005 год помесячно и распределение арендной платы закрытого склада хранения материалов и АБК, отклонение между данными, представленными в разногласиях налогоплательщика и данными проверки, составило 47 173 руб.

Общество, оспаривая расчет налогового органа, указывает, что налоговым органом при расчете пропорции использована выручка: для ЕНВД с учетом НДС, а по общей системе налогообложения использована выручка без НДС, что не соответствует требованиям закона.

Налоговый орган, в апелляционной жалобе ссылается на то, что им при расчете пропорции принималась во внимание выручка без НДС и для общей системы налогообложения, и для ЕНВД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в этой части и признавая решение налогового органа недействительным в этой части, указал на то, что из расчета налогового органа невозможно установить каким образом осуществлялось определение пропорции: суммы брались с НДС или без НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

Расходы, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета НДС.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что расчет расходов по арендной плате произведен в полном соответствии с указанными нормами закона, суммы выручки принимались в расчет без сумм НДС.

При этом, действительно, как указал суд первой инстанции, из имеющегося в решении Инспекции расчета суммы аренды, приходящейся на традиционную систему налогообложения (таблицы N 3), невозможно установить, определение пропорции осуществлялось налоговым органом с учетом НДС или без учета НДС.

Налогоплательщиком представлена в материалы дела таблица (том 2 лист дела 134), из которой видно наличие расхождения между расчетом налогового органа и расчетом Общества.

Однако, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих произведенный налоговым органом расчет, суд апелляционной инстанции не может установит его обоснованность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, именно налоговый орган должен представить доказательства неверного расчета Общества и обоснованность, законность своего расчета. Налоговым органом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить расчет суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций по данному эпизоду, обоснованно признано решением суда первой инстанции недействительным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части отсутствуют.

Решением налогового органа Обществу доначислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с тем, что в 2005-2006 года оплата труда работников Общества составляла сумму ниже величины прожиточного минимума, определенного Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.1996 N 30 на сумму 545 680 руб., в том числе: за 2005 год - 325 266 руб. 09 коп., за 2006 год - 220 414 руб. 11 коп., что расценено налоговым органом как недобросовестность налогоплательщика по формированию налоговой базы по ЕСН.

Инспекцией в ходе проверки произведено доначисление ЕСН расчетным путем, исходя из размера средней заработной платы составляющей размер прожиточного минимума, установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Решением суда первой инстанции решение Инспекции в этой части признано недействительным, поскольку налоговая база по ЕСН и, соответственно для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определяются из сумм фактически выплаченной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм, при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитываются фактически произведенные работникам выплаты. При этом нормы выплат, производимых в пользу работников за трудовую деятельность, законом не установлены, в связи с чем основания для определения налоговой базы не из фактически выплаченных сумм, а исходя из каких-либо норм выплат, в том числе установленной законом величины прожиточного минимума, отсутствуют.

Правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 134-ФЗ).

Статья 1 данного закона прожиточным минимумом признает стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона N 134-ФЗ сведения о прожиточном минимуме на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации публикуются ежеквартально в официальных изданиях Правительства Российской Федерации и официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации (в субъектах Российской Федерации) предназначается: для оценки уровня жизни населения Российской Федерации (соответствующего субъекта Российской Федерации) при разработке и реализации социальной политики и федеральных (региональных) социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования федерального бюджета.

В субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 134-ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установление прожиточного минимума предназначено исключительно для целей, определенных в Федеральном законе N 134-ФЗ, а не для целей налогообложения, в связи с чем использованием налоговым органом размера прожиточного минимума для исчисления ЕСН не соответствует указанным нормам.

Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данный перечень оснований для применения расчетного метода определения сумм налога, подлежащих уплате, является исчерпывающим и не подлежит расширению. Доказательств наличия указанных оснований для применения расчетного метода в отношении Общества налоговым органом не представлено. Выплата Обществом заработной платы своим работникам в размере меньшем, чем размер установленного законом прожиточного минимума, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисление пеней и применение штрафных санкций является незаконным.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить указанные выше налоги, пени и штрафы.

Учитывая, что решением налогового органа Обществу кроме налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафных санкций по ним, начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ в сумме 1585 руб., в отношении которых налогоплательщиком доводов о незаконности их начисления и предложения уплатить не приведено, решение Инспекции является недействительным по всем налогам, пеням и штрафам, кроме 1585 руб. пени по НДФЛ, а именно в части начислении и предложения уплатить: налог на прибыль в общей сумме 387 593 руб., НДС в общей сумме 184 200 руб.; ЕСН в сумме 100 984 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 59 044 руб. 34 коп.; пени по НДС в сумме 63 054 руб. 96 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 32 756 руб. 04 коп.; пени по ЕСН в сумме 9 376 руб. 82 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 287 руб. 42 коп.; а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 77 518 руб. 60 коп. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 36 840 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДС; 20 196 руб. 94 коп. - за неуплату (неполную уплату) ЕСН; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме 11 808 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 144 980 руб., в том числе: 80 000 руб. - стоимость юридических услуг; 57 780 руб. - транспортные расходы, понесенные Романовским Ю.А. и Сигал М.Я.; 7200 руб. - расходы на проживание в гостинице Романовского Ю.А.

Суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения требований Общества, взыскал с Инспекции судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 87 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в этой части, ссылается на отсутствие доказательств того, из чего складывается сумма расходов 80 000 руб. на оплату юридических услуг.

Общество в заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на проезд для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 8 808 руб. 60 коп., представив подтверждающие документы (билеты на поезд).

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2008 года, акт приемки оказанных услуг, счет на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком на сумму 80 000 руб., авиабилеты по маршруту Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск на имя Романовского Ю.А. и Сигал М.Я., а также копия счета гостиницы Полярный круг на сумму 7200 руб. с кассовым чеком на указанную сумму, подтверждающие проживание Романовского Ю.А. в городе Салехарде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные Обществом и уже имеющиеся в материалах дела документы подтверждают расходы Общества, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме: 57 780 руб. - транспортные расходы, понесенные Романовским Ю.А. и Сигал М.Я., 7200 руб. - расходы на проживание в гостинице Романовского Ю.А.; а также расходы на проезд представителей Общества для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8808 руб. 60 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют пределам разумности, в связи с чем подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

В отношении расходов на оплату юридических услуг, заявленных Обществом в сумме 80 000 руб., которые также документально подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что разумными пределами данных расходов является сумма 25 000 руб. по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из небольшой сложности дела, квалифицированному специалисту для подготовки материалов арбитражного дела потребовалось бы немного времени, по данной категории дел сложилась положительная для налогоплательщика судебная практика. Кроме того, рассмотрение арбитражного дела было непродолжительным, а именно: состоялось предварительное судебное заседание 11.09.2008; 09.10.2008 проведено судебное заседание, в которое представители сторон не явились; 07.11.2008 состоялось еще одно судебное заседание, где и было принято оспариваемое решение.

Также суду не представлено документов, свидетельствующих о том, из чего складывается сумма вознаграждения в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. значительными, превышающими разумные пределы, и считает разумными расходы Общества на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает, что исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным решения налогового органа, по данной категории дел не могут применяться положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 04.09.2008 N 7959/08.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным в указанной части, то государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Госпошлина, уплаченная Обществом, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

Учитывая изложенная, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению частично в части судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" удовлетворить. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2008 по делу N А81-1884/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 N 2.11-17/05399 в части начислении и предложения уплатить: налог на прибыль в общей сумме 387 593 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 184 200 руб.; единый социальный налог в сумме 100 984 руб. 75 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 59 044 руб. 34 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 054 руб. 96 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 32 756 руб. 04 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 9376 руб. 82 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4287 руб. 42 коп.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 77 518 руб. 60 коп. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 36 840 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 20 196 руб. 94 коп. - за неуплату (неполную уплату) единого социального налога; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме 11 808 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", ОГРН 1038900941056, находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона, панель 1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, 94, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", ОГРН 1038900941056, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона, панель 1, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 89 980 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", ОГРН 1038900941056, находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона, панель 1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2008 N 4 на сумму 1000 рублей.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, 94, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2008 N 782 на сумму 1000 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, 94, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", ОГРН 1038900941056, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона, панель 1, судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 8808 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова