Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-2563/2009(5520-А02-38) При новом рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи суду необходимо определить, имеются ли правовые основания для удовлетворения исковых требований, а также установить, был ли исполнен надлежащим образом договор купли-продажи, является ли сделка состоявшейся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф04-2563/2009(5520-А02-38)
(извлечение)

Управление судебного департамента в Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МО "Улаганский район" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.10.2006, заключенному между истцом и ответчиком, на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, село Улаган, улица Сана, 15, от ответчика к Российской Федерации и признании права оперативного управления истца на спорное здание.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Администрация МО "Улаганский район" обратилась к управлению судебного департамента в Республике Алтай со встречным иском о признании договора купли-продажи от 10.10.2006 недействительной сделкой, как противоречащей статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также заключенному от имени покупателя неуполномоченным лицом.

Решением от 24.11.2008 (судья О.Л. Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи И.И. Т., В.В. К., В.В. П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает, что правоотношения сторон по договору купли-продажи от 10.10.2006 регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Полагает, что судами неправильно применены нормы статей 1, 5 указанного Закона.

По мнению заявителя, договор от 10.10.2006 является недействительным, так как муниципальная собственность может возмездно отчуждаться только в частную собственность, но не в собственность Российской Федерации. Передача муниципальной собственности в федеральную собственность и обратно происходит путем безвозмездной передачи и регулируется Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу управление судебного департамента в Республике Алтай просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что МО "Улаганский район" (продавец) и управление судебного департамента в Республике Алтай (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.10.2006 нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, село Улаган, улица Санаа, 15, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю указанное здание по акту в течение пяти календарных дней со дня заключения договора, зарегистрировать сделку купли-продажи в регистрационной службе, а покупатель обязался принять объект по акту, зарегистрировать сделку купли-продажи, уплатить стоимость здания в сумме 500 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет продавца единовременно.

Спорное имущество находится в муниципальной собственности МО "Улаганский район", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.10.2006, заключенному в соответствии с действующим законодательством, и обязали МО "Улаганский район" зарегистрировать переход права собственности по указанному договору от МО "Улаганский район" к Российской Федерации с последующей государственной регистрацией права оперативного управления за истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимости продавец вправе требовать от покупателя уплаты оговоренной денежной суммы (цены) продаваемого объекта недвижимого имущества, продавец обязан передать в собственность покупателя недвижимое имущество на основании передаточного акта или иного документа о передаче.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.

До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

Между тем, принимая решение о регистрации перехода права на основании договора, суд не установил обстоятельства исполнения сторонами данного договора - передачи недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, спорное здание фактически занимает управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, но указанному обстоятельству суд не дал правовой оценки.

Оценивая доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции без наличия достаточных оснований исходили из того, что спорный договор купли-продажи является состоявшейся сделкой.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, вследствие неправильного применения норм материального права судами неверно определен круг вопросов, подлежащих разрешению для правильного рассмотрения спора, не установлены все существенные для дела обстоятельства.

Исходя из этого, решение и постановление судов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует полно и всесторонне исследовать правоотношения сторон и определить, имеются ли правовые основания для удовлетворения исковых требований управления судебного департамента в Республике Алтай.

При рассмотрении встречного иска администрации МО "Улаганский район" о признании договора купли-продажи от 10.10.2006 недействительным суду надлежит установить, был ли исполнен надлежащим образом договор, является ли сделка состоявшейся.

При рассмотрении доводов управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай следует принять во внимание, что правовые нормы, регулирующие безвозмездную передачу недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), применяется в случаях нахождения в передаваемых помещениях государственных учреждений и предприятий.

С учетом выводов суда кассационной инстанции рассмотреть заявленные исковые требования по существу и принять обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, включая госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А02-724/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.