Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-5884/2008(5384-А70-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам об оказании правовых услуг, поскольку ответчик в нарушение условий договоров не произвел оплату оказанных истцом консультационно-правовых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-5884/2008(5384-А70-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Групп" (далее - ООО "Лизинг-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (далее - МУП "Ритуальные услуги") о взыскании задолженности по договорам об оказании правовых услуг от 07.10.2005 N 16, от 14.12.2005 N 17, от 01.02.2006 N 18 в общей сумме 467 999,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 85 297,40 рублей за период с 21.12.2005 по 22.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Декабрь".

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, исковое заявление ООО "Лизинг-Групп" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "Ритуальные услуги".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена ООО "Лизинг-Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (далее - ООО КГ "Союз").

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам N 16, 17, 18 в общей сумме 467 999,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2008 года в сумме 144 951,06 рублей. Исковые требования рассмотрены судом с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 иск удовлетворен частично в сумме 350 000 рублей основного долга и в сумме 131 216,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 изменено, принят новый судебный акт. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с МУП "Ритуальные услуги" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" 356 450 рублей, в том числе основной долг в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 450,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344,45 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать". Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе МУП "Ритуальные услуги" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что статьи 66, 99, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставляют арбитражному управляющему право заключать сделки от имени должника; МУП "Ритуальные услуги" заключение договоров не одобрил по причине завышенного и необоснованного размера вознаграждения исполнителя; по этой же причине заключение договоров не способствовало восстановлению платежеспособности должника.

По мнению заявителя, поскольку договоры N 16, N 17 и N 18 были заключены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, истец должен требовать оплаты по ним в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, дело было рассмотрено на основании документов, которые были представлены суду в виде незаверенных копий, что является нарушением требований, установленных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2005 по делу N А70-3025/3-2005 в отношении МУП "Ритуальные услуги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.Н.Б.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2005 по делу N А70-3025/3-2005 МУП "Ритуальные услуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.Н.Б.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2006 решение суда первой инстанции от 13.12.2005 по делу N А70-3025/3-2005 отменено, в отношении МУП "Ритуальные услуги" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Д.Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2006 по делу N А70-3025/3-2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ритуальные услуги" прекращено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением должником требований кредиторов в полном объеме.

Как следует из материалов дела между временным управляющим МУП "Ритуальные услуги" Д.Н.Б. (заказчик) и ООО "КГ "Союз" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 07.10.2005 N 16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения наблюдения как процедуры банкротства, введенной в отношении МУП "Ритуальные услуги".

По договору об оказании консультационных правовых услуг от 14.12.2005 N 17, заключенному между МУП "Ритуальные услуги" в лице конкурсного управляющего Д.Н.Б. (заказчик) и ООО "КГ "Союз" (исполнитель), исполнитель обязался осуществить организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения конкурсного производства как процедуры банкротства, введенной в отношении МУП "Ритуальные услуги".

По договору об оказании консультационных правовых услуг от 01.02.2006 N 18, заключенному между МУП "Ритуальные услуги" в лице внешнего управляющего Д.Н.Б. (заказчик) и ООО "КГ "Союз" (исполнитель), исполнитель обязался осуществить организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения внешнего управления как процедуры банкротства, введенной в отношении МУП "Ритуальные услуги".

Порядок расчетов установлен пунктами 3.2 и 3.3. названных договоров. В соответствии с данным порядком обязательство по оплате возникает у заказчика не позднее 5 дней с момента подписания акта о выполнении обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Консалтинговая группа "Союз" полностью выполнила свои обязанности по договорам, что подтверждается Актами о выполнении обязательств от 13.12.2005, 23.01.2006 и 31.05.2006. Ответчик в нарушении условий договоров не произвел оплату оказанных истцом консультационно-правовых услуг.

Суд первой инстанции указал, что вознаграждение по договорам N 17 и N 16, которое в соответствии с условиями договоров подлежит выплате единовременно, составляет сумму, определенную данными договорами, то есть 150 000 рублей, поэтому общая сумма долга по трем договорам составляет 350 000,0 рублей. Исходя из этого, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке законности и обоснованности решения от 29.12.2008 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договорам N 17 от 14.12.2005 и N 18 от 01.02.2006 на общую сумму 280 000 рублей, в том числе по договору N 17 - 80 000 рублей (пункт 3.1. договора), по договору N 18 - 200 000 рублей (пункт 3.1. договора), поскольку, исходя из буквального содержания условий договора N 17, сумма вознаграждения выплачивается единовременно и увеличению в зависимости от продолжительности процедуры банкротства не подлежит.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными заказчиком актами о выполнении обязательств, составление которых предусмотрено договорами (пункт 2.1.6. договоров).

Требование о взыскании задолженности по договору N 16 от 07.10.2005 судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению в рамках заявленного иска в связи со следующим.

Указанный договор, как следует из его содержания, заключен временным управляющим Д.Н.Б., действующим на основании определения арбитражного суда от 12.08.2005 по делу N А70-3025/3-2005. Временный управляющий сам выступает в договоре в качестве заказчика. Договор не содержит указаний о том, что он заключается от имени МУП "Ритуальные услуги".

Поэтому, исходя из положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 66 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 16 по оплате оказанных временному управляющему правовых услуг не подлежит удовлетворению за счет МУП "Ритуальные услуги". Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одобрения сделки в данном случае не применимы, поскольку в договоре N 16 заказчик временный управляющий Д.Н.Б. действует от своего имени.

Апелляционной инстанцией отклонены возражения ответчика о необоснованности требования о взыскании задолженности по договорам N 17 и N 18, поскольку указанные договоры заключены арбитражным управляющим как полномочным органом МУП "Ритуальные услуги" от имени МУП "Ритуальные услуги".

Таким образом, установив факт просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров N 17, 18, суд апелляционной инстанции применил к нарушителю ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 31.01.2006 по 29.12.2008 в сумме 76 450 рублей.

Доводы ответчика в части необходимости применения статьи 59 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на основании указанной статьи могут быть возмещены лишь суммы, которые являются для заинтересованного лица расходами.

Предъявленная истцом сумма не является для него расходами. Данная сумма представляет собой обязательство, которое должно быть исполнено в пользу истца на основании гражданско-правовой сделки. Следовательно, истец не может обращаться за возмещением ему расходов по делу о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве. Помимо этого, возмещение судебных расходов в деле о банкротстве возможно только в пользу лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А70-6629/9-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.