Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5884/2008(12429-А70-30) Судебные акты по делу о взыскании задолженности по договорам об оказании консультационных правовых услуг отменены, так как сделанные в них выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5884/2008(12429-А70-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-5884/2008(5384-А70-39)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лизинг-групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Ритуальные услуги" о взыскании 553 297 рублей 39 копеек задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договоров от 07.10.2005 N 16, от 14.12.2005 N 17, от 01.02.2006 N 18.

Определением от 30.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Лизинг-групп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относятся лица, оказывающие правовую помощь должнику или арбитражному управляющему; требование истца подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ритуальные услуги" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Консалтинговая группа "Союз" заявлено ходатайство о правопреемстве. Ходатайство мотивировано тем, что 10.06.2008 между ООО "Лизинг-групп" и ООО "Консалтинговая группа "Союз" заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "Лизинг-групп" передало право (требование) на получение от МУП "Ритуальные услуги" суммы долга в размере 467 999 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с состоявшейся уступкой права (требования) между ООО "Лизинг-групп" и ООО "Консалтинговая группа "Союз", что подтверждается представленными заявителем кассационной жалобы документами, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа произвел замену истца - ООО "Лизинг-групп" на ООО "Консалтинговая группа "Союз".

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС Российской Федерации по Тюменской области обратилось 13.04.2005 с заявлением о признании МУП "Ритуальные услуги" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2006 производство по делу прекращено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением должником суммы задолженности в полном объеме.

По договору от 07.10.2005 N 16 ООО "Консалтинговая группа "Союз" (исполнитель) обязалось осуществлять организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения процедуры банкротства в форме наблюдения в отношении МУП "Ритуальные услуги", перечисленные в пункте 1.1 договора, а временный управляющий МУП "Ритуальные услуги" Д. (заказчик), в свою очередь, обязался произвести оплату за счет средств должника предоставленных исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вознаграждение исполнителя за проведение организационно-правовых мероприятий в ходе процедуры наблюдения согласно пункту 3.1 договора составляет 70 000 рублей.

Предметом договора от 14.12.2005 N 17 является осуществление организационно-правовых мероприятий, направленных на сопровождение процедуры банкротства в форме конкурсного производства, договора от 01.02.2006 - осуществление организационно-правовых мероприятий, направленных на сопровождение процедуры банкротства в форме внешнего управления. Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей и 50 000 рублей в месяц соответственно.

Стороны без замечаний подписали акты о выполнении обязательств по договорам на общую сумму 467 999 рублей 99 копеек.

01.06.2006 между МУП "Ритуальные услуги" в лице внешнего управляющего и ООО "Консалтинговая группа "Союз" был подписан договор залога имущества, согласно которому ООО "Консалтинговая группа "Союз" при неисполнении обязательства МУП "Ритуальные услуги" по оплате 467 999 рублей 99 копеек вправе обратить взыскание на имущество последнего.

ООО "Консалтинговая группа "Союз" уступило ООО "Лизинг-групп" права требования по договорам об оказании консультационных правовых услуг от 07.10.2005 N 16, от 14.12.2005 N 17, от 01.02.2006 N 18 и по договору залога от 01.06.2006. Как залогодержатель имущества ООО "Лизинг-групп" реализовало заложенное имущество ООО "Декабрь", которое обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права собственности на приобретенное имущество.

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2007 по делу N А70-8343/24-2006 в иске отказано, денежные средства в добровольном порядке возвращены покупателю. Поскольку задолженность по договорам об оказании консультационных правовых услуг от 07.10.2005 N 16, от 14.12.2005 N 17, от 01.02.2006 N 18 погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся к категории судебных расходов.

Согласно статье 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом, из смысла данной статьи не следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, являются судебными расходами.

Апелляционный суд, исходя из того, что договоры заключены в целях сопровождения проведения процедур банкротства, пришел к выводу, что в порядке искового производства требования к МУП "Ритуальные услуги" о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Исходя из смысла данной нормы материального права, в рамках дела о банкротстве решается вопрос о распределении двух видов расходов: судебных и расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что исковые требования о взыскании задолженности должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве МУП "Ритуальные услуги", являются недостаточно мотивированными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ходатайство ООО "Консалтинговая группа "Союз" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз".

Определение от 30.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А70-6629/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.