Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2965/2009(6473-А75-21) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо оценить возможность взыскания убытков по заявленному истцом основанию одностороннего отказа от исполнения договора, связанному с ненадлежащим исполнением покупателем своего обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2965/2009(6473-А75-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-7571/2008

Открытое акционерное общество "Орский машиностроительный завод" 11.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсиббурнефть" о взыскании 1 000 751 рубля 45 копеек убытков.

Требование поставщика мотивировано возмещением части фактических затрат на производство продукции (переводников) по договору от 19.06.2006 N 570 юр/06 в редакции спецификаций от 10.01.2007 N 3 вследствие отказа покупателя от ее принятия и его частичной реализацией данного товара другому покупателю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об изготовлении истцом продукции на свой страх и риск в рамках коммерческой деятельности при неполучении акцепта ответчика по спецификации от 10.01.2007 N 3 после истечения срока действия договора поставки.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "Орский машиностроительный завод" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, поэтому неправильно применил нормы материального права о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по утверждению заявителя, индивидуально-определенная продукция в силу обязательства (статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) изготовлена по заявке ответчика в соответствии с условиями подписанной спецификации от 10.01.2007 N 3 для потребления исключительно этим покупателем, поэтому не может быть реализована в свободной продаже.

В судебном заседании представитель истца указал на получение от ответчика заявки от 26.12.2006 об изготовлении и поставке переводников. Истец представил доказательства оплаты государственной пошлины по месту нахождения суда кассационной инстанции.

ООО "Запсиббурнефть" в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ответчик подтвердил отсутствие его акцепта в виде предварительной оплаты данной партии товара, что влечет утрату предусмотренного в спецификации N 3 коммерческого предложения. Кроме того, ответчик сослался на нарушение правила о территориальной подсудности при подаче искового заявления не по месту его нахождения.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между ОАО "Орский машиностроительный завод" (поставщиком) и ООО "Запсиббурнефть" (покупателем) в лице Нижневартовского филиала по поставке продукции производственно-технического назначения урегулированы договором от 19.06.2006 N 570 юр/06, наименование, количество, качественные показатели, периоды поставки, стоимость, сроки и порядок оплаты которой согласовываются сторонами в спецификациях.

Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2006 с возможностью пролонгации на каждый последующий год при отсутствии письменного уведомления любой из сторон о прекращении договора, направленного не менее чем за один месяц до даты его окончания (пункт 9.2 договора).

Обязательства по данному договору исполнялись сторонами в соответствии со спецификациями от 19.06.2006 N 1, 2.

В дальнейшем стороны на основании заявки покупателя 10.01.2007 в спецификации N 3 согласовали поставку переводников на сумму 2 122 849 рублей 50 копеек с условием предварительной платы в размере 70% в январе 2007 года и 30 % по уведомлению поставщика о готовности продукции к отгрузке с поставкой в феврале 2007 года.

Поскольку ООО "Запсиббурнефть" впоследствии отказалось от оплаты и принятия изготовленной продукции, ОАО "Орский машиностроительный завод" заявило о возмещении 1 000 751 рубля 45 копеек убытков, которые составляют часть стоимости нереализованного товара.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Исполнение сторонами условий этого обязательства по заказу покупателем специфичной продукции, ее изготовлению поставщиком и готовности к передаче подтверждается имеющимися в материалах дела совместными документами, а также перепиской о способах и сроках оплаты.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений подтверждает их намерения и заинтересованность в осуществлении этой деятельности даже при отсрочке предварительного платежа.

Кроме того, из условий договора о сроке и фактических действий сторон не усматривается прекращение этого договора на последующий период.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие своевременного акцепта поставщика оферты покупателя в рамках уже заключенного договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о рассмотрении иска не по месту его нахождения противоречит положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5) в возможности рассмотрения иска по месту нахождения филиала юридического лица.

Таким образом, неправильные выводы суда об оценке обстоятельств дела повлекли неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует оценить возможность взыскания убытков по заявленному истцом основанию одностороннего отказа от исполнения договора, связанному с ненадлежащим исполнением покупателем своего обязательства.

По результату выяснения и анализа данных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной заявителем государственной пошлиной по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2009 по делу N А75-7571/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возвратить открытому акционерному обществу "Орский машиностроительный завод" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2009 N 296, в УФК по Оренбургской области (инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.