Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-7571/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с отказом ответчика от получения продукции, изготовленной для него во исполнение условий договора поставки, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями истцом не доказана, кроме того, размер причиненного ущерба истцом не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-7571/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Орский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Орский машиностроительный завод", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" (далее - ООО "ЗапСиббурнефть", ответчик) о взыскании 1 000 751,45 руб. убытков, возникших в связи с отказом ответчика от получения продукции, изготовленной для него во исполнение условий договора поставки от 19.06.2006 N 570 юр/06.

Решением 11.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении основания иска, указав, что поставка продукции была встречным обязательством истца, которое он должен был исполнить после получения оплаты от ответчика, и в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком обязательства по предоплате продукции истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и требование возмещения убытков.

Решением от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, которые, по его мнению, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 19.06.2006 между сторонами договором N 570 юр/06 на срок до 31.12.2006 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения. Наименование, количество, качественные показатели, периоды поставки, стоимость продукции, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Обусловлена возможность пролонгации договора на каждый последующий год при отсутствии письменного уведомления о прекращении договора, направленного любой из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора. Предусмотрено, что обязательства по поставке продукции являются встречными и возникают у поставщика после исполнения покупателем своих обязательств по оплате. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право приостановить поставку до тех пор, пока соответствующая оплата не будет произведена. Поставщик вправе в этом случае увеличить сроки поставки продукции на все время задержки оплаты, письменно уведомив об этом покупателя (по факсу). Оплата за продукцию производится покупателем на основании счета на предоплату в срок, согласованный в спецификации.

Ответчиком истцу 26.12.2006 была подана заявка N 919 на поставку переводников, ответ о сроках изготовления, порядке оплаты поставки продукции дан истцом в письме от 27.12.2006 N 16/2962.

Окончательные условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 10.01.2007 N 3, согласно которой истец обязался поставить ответчику переводники на сумму 2 122 849,50 руб. на условии предоплаты в размере 70% в январе 2007 года и 30% - по уведомлению поставщика о готовности продукции к отгрузке; срок поставки - февраль 2007 года (при условии получения 100% предоплаты).

Истец выставил ответчику счет от 10.01.2007 N 5000006269 на указанную выше сумму. Однако ответчик не произвел предварительную оплату продукции.

ОАО "Орский машиностроительный завод" письмом от 26.02.2007 N 16/445 сообщило ответчику о готовности к отгрузке переводников в количестве 180 шт. и предложило ему оплатить 2 122 849,50 руб. до начала отгрузки. ООО "ЗапСиббурнефть" письмом от 27.03.2007 N 379 просило рассмотреть возможность оплаты за готовую продукцию векселями предприятия со сроком погашения в мае 2007 года при условии увеличения цены на переводники на 10%, отгрузку переводников произвести в апреле 2007 года.

В письме от 29.03.2007 N 16/711 истец сообщил ответчику о невозможности принятия оплаты векселями, а в претензии от 20.11.2007 N 2480 предложил ответчику возместить ущерб в сумме 1 895 729 руб., возникший в связи с уклонением ответчика от исполнения договора поставки (стоимость переводников по договору составила 2 122 849,50 руб., 25 переводников проданы другому контрагенту, поэтому убытки составили 1 895 729 руб.).

Ответчик 21.12.2007 в ответе на претензию сообщил истцу о том, что он произведет оплату за переводники 21.01.2008, и просил поставить продукцию 28.01.2008, но оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он заявлял ответчику отказ от исполнения обязательств по договору поставки, в результате которого договор поставки может считаться расторгнутым, что ответчик отказывался от исполнения договора, а также не доказан размер причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила истцу дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно указала, что истец, осуществляя распоряжение переводниками, заказанными ответчиком, не представил доказательств отказа ответчика от исполнения обязательства по договору поставки, в результате которого договор поставки может считаться расторгнутым и не доказал отсутствие для ООО "ЗапСиббурнефть" потребительской ценности изготовленных переводников и необходимость их реализации сторонним организациям для уменьшения размера убытков.

Правильно посчитала, что, рассматривая действия ответчика по невнесению предоплаты в качестве отказа от получения товара и в целом от договора, истец неверно расценил волеизъявление ответчика, выраженное последним в приведенной выше переписке.

Правомерно обратила внимание на то, что, приступив в нарушение условий договора к изготовлению продукции до получения предоплаты, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий. При этом истец, изготовив данную продукцию, не предпринял мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных статьями 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, от договора поставки не отказался, а приступил к реализации товара третьим лицам, что не может расцениваться в качестве действий, совершенных в подобной ситуации с должной степенью заботливости и осмотрительности, предполагаемых для продавца.

В этой связи пришла к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями истцом не доказана. При этом правильно руководствовалась положениями статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7571/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.