Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-2994/2009(6561-А03-9) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных пользованием ответчиком земельными участками без правовых оснований, суд исходил из недоказанности истцом факта владения спорным земельным участком на основании закона либо договора, а также недоказанности факта причинения убытков и их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2994/2009(6561-А03-9)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Третьяковский" (далее - СХПК "Третьяковский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сибирь" (далее - СХПК "Колхоз Сибирь") о взыскании 5 164 263 руб. убытков.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 15, 393, 1064, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без оформления в установленном порядке документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, засеял зерновыми культурами поля NN 1, 4, 5, принадлежащие истцу, в результате чего причинил ему убытки в виде упущенной выгоды.

В процессе судебного разбирательства СХПК "Третьяковский" дополнительно в обоснование заявленных требований указал на то, что протоколом об административном правонарушении от 11.07.2007 подтверждается факт самовольного захвата СХПК "Колхоз Сибирь" земельных участков, а именно, поле N 1 (235 га) и поле N 3 (111 га).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Роснедвижимости по Алтайскому краю.

Решением от 30.01.2009 суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе СХПК "Третьяковский" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", на постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", полагает, что суд не дал оценки доводу о том, что СХПК "Третьяковский" является пользователем земельного участка, сформированного за счет земельных долей его участников, и ежегодно осуществляет платеж земельного налога за земельный участок. СХПК "Третьяковский" считает необоснованным вывод суда о том, что СХПК "Колхоз Сибирь" на законных основаниях получил продукцию со спорных земельных участков.

В дополнении к кассационной жалобе СХПК "Третьяковский" указывает на несостоятельность вывода суда о том, что СХПК "Колхоз "Сибирь" на основании заключенного с собственниками земельных долей договора выполнил работы по обработке земли, посеву и уборке зерновых культур на полях 1 и 5, считая неправомерным заключение такого договора без истребования от дольщиков земельно-кадастровой документации. При этом СХПК "Треьяковский" ссылается на непредставление СХПК "Колхоз "Сибирь" материалов землеустроительного дела на спорные земельные участки. Податель жалобы находит необоснованным вывод суда о том, что им не обрабатывались спорные земельные участки, поскольку материалами дела не подтвержден факт нерационального использования земельных участков.

СХПК "Колхоз "Сибирь" не представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

От Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю отзыв на кассационную жалобу не получен, представитель в судебное заседание не направлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СХПК "Третьяковский", Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации совхоза "Третьяковский" первоначально была создана Ассоциация крестьянских хозяйств, а в последующем создан сельскохозяйственный производственный кооператив "Третьяковский", устав которого утвержден постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от 18.05.1999 N 126.

В результате осуществления земельной реформы и приватизации земель сельскохозяйственного назначения из земель совхоза "Третьяковский", условный номер объекта: 22:77/50:62, в общую долевую собственность граждан было передано 11 477 га, получившим в 2002 году соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Общим собранием собственников земельных долей совхоза "Третьяковский" от 21.01.2005 (присутствовало 177 из 466 дольщиков) принято решение об использовании земли массивом после выделения земельных долей и о передаче земельного участка после выделения земельных долей СХПК "Третьяковский" в арендное пользование сроком на 10 лет.

Земельными участками для выделения земельных долей в натуре были определены: поле N 1 (230 га), поле N 4 (77 га) и поле N 5 (253 га), а также пастбища.

В течение 2006 года собственники земельных долей через своего представителя приступили к формированию землеустроительного дела, которое впоследствии было утверждено, однако на кадастровый учет земельные участки в 2007 году еще поставлены не были.

Судом установлено, что в 2005, 2006 годах СХПК "Третьяковский" не обрабатывал и не засеивал поля, предназначенные для выделения земельных долей в натуре.

СПК "Колхоз Сибирь" на основании заключенного с собственниками земельных долей договора от 20.04.2007, выполнил работы по обработке земли, посеву и уборке зерновых культур на полях N 1 и N 5.

СХПК "Третьяковский", полагая, что СПК "Колхоз Сибирь" своими действиями нарушил его права как законного землепользователя в результате самовольного захвата земли и причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая СХПК "Третьяковский" в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта владения спорным земельным участком на основании закона либо договора; а также недоказанности факта причинения убытков и их размера.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы закона, лицо требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности и считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности, присутствующие на собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом, приложением к которому является список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Согласно части 2 вышеназванной нормы закона, договор аренды заключается участниками долевой собственности или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды с собственниками земельных долей.

Отсутствие заключенного договора аренды с собственниками земельных долей не отрицается и СХПК "Третьяковский".

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СХПК "Третьяковский" не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорных земельных участков на законных основаниях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что проверка соблюдения земельного законодательства СХПК "Колхоз Сибирь" проводилась на основании заявления председателя СХПК "Третьяковский" о самовольном захвате земли. По результатам проверки был составлен акт от 11.07.2008, в котором указано, что поле площадью 235 га массива в 1.5 км севернее села Третьяково и поле площадью 111 га массива северо-восточнее 1.5 км поселка Первомайское, всего 346 га засеяно СХПК "Колхоз Сибирь" без оформления правоустанавливающих документов. Однако определением от 13.07.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

Судом установлено, что СХПК "Колхоз Сибирь" и собственники земельных долей 20.04.2007 заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым СХПК "Колхоз Сибирь" обязалось своими силами выполнить комплекс работ по обработке земли, посеву и уборки зерновых культур на площади 394 га.

Судом приняты во внимание пояснения свидетеля Т.З.Н. о том, что СХПК "Третьяковский" не обрабатывал земли, предназначенные для выделения земельных долей в натуре, поэтому собственники земельных долей обратились к СХПК "Колхоз Сибирь", который обработал спорные земельные участки и выдал собственникам земельных долей полученную сельскохозяйственную продукцию согласно договору.

СХПК "Третьяковский" не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности СХПК "Третьяковский" права владения спорными земельными участками, приобретение СХПК "Колхоз Сибирь" имущества за его счет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылка СХПК "Третьяковский" на неправомерность заключенного между собственниками земельных долей и СХПК "Колхоз Сибирь" договора на оказание услуг не принимается во внимание, поскольку действительность данного договора в установленном законом порядке не оспорена.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009 по делу N А03-6630/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Третьяковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.