Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-159/2008(7709-А03-26)(7599-А03-26) Отменяя решение налогового органа в части доначисления ЕСН, суд исходил из недоказанности налоговым органом законности принятия решения в данной части, так как в нем отсутствуют какие-либо выводы в части расходов, связанных с развитием крестьянского хозяйства в проверяемый период; количественный состав членов крестьянского хозяйства, наличие либо отсутствие у них налоговых льгот, размер дохода, полученного каждым членом, установлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф04-159/2008(7709-А03-26)(7599-А03-26)
(извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Н. (далее - глава КФХ В.В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2007 N РА-37-11 и об обязании налогового органа вернуть из бюджета все суммы, взысканные налоговым органом на основании оспариваемого решения.

Решением от 14.09.2007 (судья А.В.С.) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Т.И.О., И.В.П., Г.В.Ч.) решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие списание с расчетного счета КФХ В.В.Н. штрафа, пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; а также доказательства, подтверждающие, что В.В.Н., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не имел оснований для отнесения на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на доходы, затраты по выплате доли при выходе участника из состава хозяйства.

При новом рассмотрении решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 07.06.2007 N РА-37-11 в части определения размера штрафных санкций и уменьшил размер штрафных санкций, определенных данным решением, в шесть раз, определил штраф, подлежащий уплате налогоплательщиком в следующих размерах: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 786 руб. 83 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2 900 руб. 33 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62 руб. 83 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 103 руб. 16 коп.

Суд обязал налоговый орган возвратить из соответствующих бюджетов незаконно взысканные на основании данного решения штрафные санкции на общую сумму 104 265 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.10.2008 изменено.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 07.06.2007 N РА-37-11 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере 82 220 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 675 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 220 руб., сумму единого социального налога за 2004-2005 годы в размере 124 982 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 398 руб., пеней в размере 16 359 руб.

Суд уменьшил размер штрафа, определенного данным решением, в шесть раз, определил размер штрафа, подлежащий уплате налогоплательщиком по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 15 046 руб.

Суд обязал налоговый орган возвратить из соответствующих бюджетов незаконно взысканную на основании данного решения сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общем размере 110 073 руб., сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 180 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 220 руб., сумму единого социального налога в размере 124 982 руб., пеней в размере 16 359 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в размере 124 982 руб., начисления соответствующих пеней в размере 16 359 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 398 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ В.В.Н. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, поскольку на основании имеющихся в материалах дела документов суд сделал верный вывод, что расчет недоимки по единому социальному налогу произведен инспекцией без учета пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период 2004-2005 годов. Решение налогового органа не соответствует требованиям действующего в тот период законодательства.

Объект налогообложения по единому социальному налогу отсутствует, так как доходная часть меньше расходной.

В кассационной жалобе глава КФХ В.В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания налога на доходы с физических лиц и штрафа по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в связи с тем, что налоговый орган не установил конкретного получателя (физическое лицо) дохода.

Глава КФХ В.В.Н. оспаривает исчисление налоговым органом его дохода. Считает, что налог на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому члену крестьянского хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу главы КФХ В.В.Н. от налогового органа в суд не представлен.

Заслушав представителя главы КФХ В.В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и не признавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб сторон.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка крестьянского фермерского хозяйства В.В.Н.

Результаты проверки отражены в акте 02.05.2007 N АП-32-11.

На основании акта налоговым органом принято решение от 07.06.2007 N РА-37-11 о привлечении крестьянского фермерского хозяйства В.В.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 106 721 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 17 402 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 377 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 619 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 554 743 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 109 104 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 493 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 385 руб., а также начисленные за неуплату указанных налогов пени в общей сумме 120 655 руб.

Считая названное решение незаконным, глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований главы КФХ В.В.Н. по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1, 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 221, 227, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П, статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском фермерском хозяйстве", пришли к выводу, что исчисление главой КФХ В.В.Н. налогов и сборов должно производиться применительно к порядку налогообложения, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству N 13 от 16.03.1998 В.В.Н. зарегистрирован администрацией Суетского района Алтайского края в качестве предпринимателя без образования юридического лица как руководитель (глава) фермерского хозяйства. Согласно Свидетельству от 06.05.2004 серия 22 N 001238316 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

Согласно Свидетельству от 17.08.1999 серия 22 N 0093211 "О постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации" физическому лицу В.В.Н. присвоен ИНН 227500008979.

Учитывая, что крестьянское (фермерское) хозяйство В.В.Н. как самостоятельное юридическое лицо с присвоением ИНН не регистрировалось, и, соответственно, не состояло и не состоит на налоговом учете как юридическое лицо, кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что субъектом налоговой проверки на основании решения о ее проведении от 15.02.2007 N РП-15-11 являлся индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства В.В.Н., зарегистрированный в данном статусе.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым названные налогоплательщики исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления деятельности в крестьянском хозяйстве.

Кассационная инстанция считает необоснованной довод налогоплательщика о том, что налог на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому члену крестьянского хозяйства.

Исследуя представленные обеими сторонами доказательства в совокупности по доводам заявителя о необоснованности исключения налоговым органом из состава расходов 1 372 842 руб. за 2004 год и 179 536 руб. за 2005 год - суммы выплат стоимости имущественных паев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности и несоответствии положениям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части доначисления недоимки по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в размере 124 982 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части является недействительным.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 235 (в редакции, действовавшей в спорный период), 236 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), 237 (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ), 238, 239, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность принятия оспариваемого решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что в оспариваемом решении налогового органа, а также в расчетах единого социального налога, отсутствуют какие-либо выводы в части расходов, связанных с развитием крестьянского (фермерского) хозяйства в проверяемый период; что при проведении налоговой проверки налоговым органом не были установлены в проверяемый период: количественный состав членов КФХ, наличие либо отсутствие налоговых льгот у данных членов, размер дохода, полученного каждым членом КФХ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", на основании исследования материалов дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела и с учетом содержания оспариваемого решения налогового органа, законности доначисления единого социального налога.

В нарушение пункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые были не оценены или неверно оценены судом апелляционной инстанции по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6682/07-21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.