Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-2560/2009(5516-А03-47) Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта на поставку, суд исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий заключенного государственного контракта, выразившегося в нарушении срока заключения договоров с получателями и значительном снижении объемов поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-2560/2009(5516-А03-47)
(извлечение)

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее - ООО МПК "Елец") о расторжении государственного контракта на поставку одноразовых систем для переливания растворов и шприцев для медицинских учреждений Алтайского края от 07.03.2008 N 16.

Решением от 29.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО МПК "Елец" просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, со ссылкой на статьи 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суды необоснованно не привлекли в качестве третьих лиц все медицинские учреждения, с которыми заключены договоры на поставку в рамках государственного контракта. Суды не применили подлежащие применению положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место просрочка кредитора, исходя из несвоевременного направления истцом приложения к контракту. Вывод судов об отказе 53 учреждений от заключения договора поставки необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что судебные акты законны и обоснованны, основания для их отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края (государственный заказчик) и ООО "Медико-производственная компания "Елец" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.03.2008 N 16 на осуществление поставщиком поэтапной поставки одноразовых систем для переливания растворов и шприцев до 31.12.2008 для медицинских учреждений, указанных в приложении N 1 к контракту, цена контракта составляет 29 147 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1. контракта поставщик обязан в десятидневный срок со дня заключения контракта заключить договоры поставки одноразовых систем для переливания растворов и шприцев с получателями по установленной форме (приложение N 2), при этом перечень получателей определяется заказчиком в приложении N 3 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта поставщик обязан осуществлять поэтапную поставку товара, в течение каждых 30 календарных дней с момента заключения договора поставки с получателем в соответствии с разнарядкой государственного заказчика.

Поставщик в нарушение условий заключенного контракта (пункт 3.1.1) направил проекты договоров на поставку товара для государственных нужд в медицинские учреждения с нарушением оговоренного срока.

По состоянию на 01.10.2008 поставщик осуществил поставку 3 470 511 единиц товара на сумму 4 968 517,14 руб., должен был поставить 13 993 174 единицы товара на сумму 19 271 111,58 руб.

ТФОМС, установив, что поставщик нарушает условия обязательства, направил ему предложение о расторжении контракта и не получив ответ в срок, указанный в предложении, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 450, 452, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанного факта существенного нарушения поставщиком условий заключенного контракта, пришли к выводу о наличии оснований к его расторжению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями государственного контракта от 07.03.2008 N 16 на ответчика возлагалась обязанность заключить в десятидневный срок со дня заключения контракта договоры поставки с лечебными учреждениями и представить такую информацию о заключенных договорах заказчику, данную обязанность ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил.

Кроме того, судами установлен факт значительного снижения объемов поставленного товара покупателям в рамках указанного государственного контракта по сравнению с ожидаемым результатом. Недопоставка составила 10 519 863 единицы товара по состоянию на 01.10.2008 на общую сумму 14 302 594,44 руб. Фактически истец получил лишь 28% в натуральном выражении от того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного государственного контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к его расторжению и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7288/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.