Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-3165/2009(7501-А27-14) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо исследовать доказательства, касающиеся поставки и транспортировки спорного груза, оценить правомерность применения заявителем вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-3165/2009(7501-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-3165/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.07.2008 N 4839 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 297 457 руб.

Решением от 01.12.2008 (судья Л.Д.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением от 26.02.2009 (судьи М.М.Х., Ж.Л.И., Ж.В.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, признано незаконным решение от 02.07.2008 N 4839 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 297 457 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 26.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области.

Налоговый орган полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права - статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Регионстрой" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2008 N 1845, на основании которого инспекцией было принято решение от 02.07.2008 N 4839 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года в размере 297 457 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о том, что источник для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 297 457 руб. не сформирован, поскольку контрагентом заявителя - ООО "Техсервис" не был исчислен НДС с реализации товаров, приобретенных налогоплательщиком; представленные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, счет-фактура ООО "Техсервис" подписан неустановленным лицом, содержит недостоверные сведения об адресе, по которому ООО "Техсервис" не находится и который является адресом массовой регистрации; факт приобретения товара у поставщика - ООО "Техсервис" и его доставка налогоплательщику не подтверждены.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно договору от 14.06.2007 N 1/7 ООО "Техсервис" (продавец) обязан передать в собственность ООО "Регионстрой" (покупатель) оборудование, бывшее в эксплуатации и полностью отремонтированное (приложение N 1 к договору); покупатель обязан принять и оплатить стоимость оборудования; доставка оборудования производится в п. Темиртау продавцом и за его счет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Техсервис" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, численность работников составляет 0 человек, по данным бухгалтерского баланса основные средства отсутствуют; руководителем и единственным участником общества является Чадов М.Н., в отношении которого проводятся розыскные мероприятия; в счете-фактуре указан недостоверный адрес организации, отсутствующей по данному адресу; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счет-фактура подписан не директором ООО "Техстрой" Ч.М.Н., а иным лицом; товарно-транспортные накладные подписаны не водителем Ж.И.В., а иным лицом.

Судом первой инстанции исследованы показания водителя Ж.И.В., фамилия которого указана в товарно-транспортных накладных, при допросе налоговым органом Ж.И.В. пояснил, что организация - ООО "Техсервис" ему не знакома, груз у данной организации никогда не получал, рейсы по перевозке конвейерных лент по маршруту Новосибирск-Темиртау им не осуществлялись, товарно-транспортные накладные он не подписывал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу, что счет-фактура подписан не уполномоченным лицом, представленные документы содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность вычета по НДС.

При этом арбитражным судом указано, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку при заключении договора и подписании документов налогоплательщик не запросил и не проверил документы, удостоверяющие личность лица, их подписавшего.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что инспекцией не оспаривается факт приобретения оборудования заявителем для производственных целей; результаты почерковедческой экспертизы, оформленной с нарушением законодательства вследствие ее проведения на основании копий документов, не могут быть признаны в качестве доказательств неправомерности применения налогового вычета; ссылки инспекции на проведение в отношении руководителя и единственного участника ООО "Техсервис" Ч.М.Н. розыскных мероприятий не приняты апелляционным судом во внимание, так как сведения об образе жизни Ч.М.Н. не свидетельствуют о невозможности подписания им спорных документов при осуществлении деятельности в качестве директора.

При этом доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность либо представляет ее с незначительными показателями, об отсутствии численности работников и основных средств отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку свидетельствуют о недобросовестности контрагента - ООО "Техсервис", а не налогоплательщика - ООО "Регионстрой", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности применения налогового вычета заявителем, который при наличии учредительных документов контрагента, его регистрации в качестве юридического лица, а также при наличии договора и фактической поставки оборудования не мог знать или предполагать о недобросовестности контрагента, то есть заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, судами обеих инстанции дана различная оценка одним и тем же обстоятельствам дела, сделаны противоположные выводы, что повлекло принятие различных судебных актов.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение суда, не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, в частности, в постановлении суда в нарушение требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа и не принял в качестве доказательств протокол допроса налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетеля Ж.И.В. (л.д. 117-121 том 1), который пояснил, что организация - ООО "Техсервис" ему не известна, груз от данной организации он никогда не получал, подпись в товарно-транспортных накладных от 27.06.2007 N 1, от 02.07.2007 N 2, от 05.07.2007 N 3 ему не принадлежит, в указанные даты он осуществлял перевозку оборудования с территории Аглофабрики (грузоотправитель).

Судом первой инстанции данные пояснения свидетеля Ж.И.В. оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу, однако в постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы по результатам исследования данных обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

Указанные обстоятельства касаются вопросов поставки и транспортировки спорного груза, в связи с чем выводы апелляционного суда о документальном подтверждении факта поставки оборудования и о подтверждении права на вычет по операциям с контрагентом - ООО "Техсервис" не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо рассмотреть спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исследовать и дать оценку всем доводам сторон и обстоятельствам дела в совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12243/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.